【更新情報】2026年6月16日、最後から２つめの段落の一部の表現を修正しました。

関連し合う国際機関とその背後の日本政府､原発関連企業･協会

環境省は放射線防護策について､図表１のように､研究の知見を｢政治的に中立の立場｣から国連科学委員会（UNSCEAR）がまとめ、｢独立の国際学術組織｣である国際放射線防護委員会（ICRP）が勧告を策定し､国際原子力機関（IAEA）が安全基準をつくり、これを踏まえて法令などが定められる、としています｡

（出所)　https://www.env.go.jp/chemi/rhm/current/04-01-01.html

しかし､実際にはこれらの国際機関に対して､日本政府や原子力関連企業が､資金および人的な影響を与えています(図表２)｡これら組織で重複して委員となっている者もおり、独立とは言えません｡

例えば､図表３の「勧告など」の６行目にある国際がん研究機関（IARC、世界保健機構WHOの下部機関）は、
　　｢原子力事故後の甲状腺集団スクリーニングは推奨しない｣
　　｢原子力事故後、100～500mGyまたはそれ以上の甲状腺線量を胎児期、
　　 小児期、思春期に被ばくした者など、よりリスクの高い個人向けに
　　 長期の甲状腺健康モニタリングプログラムの提供を検討すべき｣
と提言する報告書をまとめました¹｡これらの提言は､科学的に問題のある「過剰診断論」（コラム：不可視化される「放射線被ばくによる健康影響」）に基づくものです｡

このIARCの報告書は環境省の資金援助を受けて書かれたもので､IARCのTechnical Report 第46号とされています｡このシリーズの第1号は1988年に発刊されましたが､1986年のチェルノブイリ原発事故関連の提言や､様々ながんのスクリーニングへの提言もなく､書かれた経緯が不自然です²｡

上記のIARCの提言は､ICRP（国際放射線防護委員会）が2020年に改訂した｢ICRP Publication 146 大規模原子力事故における人と環境の放射線防護³｣に取り入れられました（図表３の10行目）｡また､この報告書は
　　｢福島県『県民健康調査』に関する提言は一切含まれていない
　　 ことを強調しておきたい(2.3節)｣
としていますが､UNSCEAR（国連科学委員会）の2020/21福島報告書では､福島県での甲状腺がんの多発が過剰診断によるものである論拠としてこのICRP報告書が引用されています｡さらに､これらの提言に基づいて､福島での甲状腺検査中止を求める論調もあります⁴｡
　
　もう一つの例は、核の平和利用推進機関であるIAEA（国際原子力機関）です｡図表３の２行目にあるようにIAEAは､事故直後の2011年から汚染水の処理や汚染土の処理について提言してきました｡汚染水に関しては､2000年に制定していた｢放射性物質の環境への放出の規制管理⁵｣を2018年に改訂しました（図表３の７行目）｡2021年4月に日本政府が福島第一原発からのALPS（多核種除去設備）処理汚染水の海洋放出を決定した後､日本政府の依頼によって､IAEAは2023年に「海洋放出やそのための活動は国際的な安全基準に整合的（consistent）である」とする報告書⁶をまとめました（図表３、下から３行目）。
　ただし､IAEAは、海洋放出決定を前提に､日本政府や東京電力が提出した資料に基づいて､決定プロセスが形式に沿っているかを確認したものです｡｢ALPS処理水放出は日本政府の決定であり､このレポートはそれを推奨､推薦するものではない」（汚染水報告書2023, p.iii）と述べています｡しかし､日本では、海洋放出が｢IAEAのお墨付きを得た｣と報道されています⁷｡

　汚染土に関しても同様に早くから提言を行っていましたが､ここで注目すべきなのは､IAEAがICRPに先だって放射性物質として管理の必要がないクリアランス値（100Bq/kg）よりも高い､｢スクリーニング値｣を提案したことです（図表３の下から４行め）｡2023年､IAEAは､2004年の｢RS-G-1.7 規制除外、規制免除およびクリアランスの概念の適用｣⁸を｢GSG-17規制免除概念の適用⁹｣｢GSG-18クリアランス概念の適用｣の二つに分割し､改訂しました｡RS-G-1.7では､規制除外やクリアランスは､計画被ばく状況にのみ適用されるとしていましたが､新しい指針では､これらを現存被ばく状況にも適用可能としました｡そして､そのためのツールとして､参照レベルよりも低く､クリアランスレベルよりも高い｢スクリーニング値もしくはスクリーニングレベル｣の利用を提案したのです｡このように､この安全指針自体が､福島で行われている放射性物質の扱いを反映させたものであり､それによって日本政府の方針の妥当性を担保するという、いわば自作自演のようなことが行われています¹⁰｡

　さきに図表２で示したように、IAEAには日本政府からの拠出金､出向がある他､企業からも出向しています｡さらに､IAEAで基準などを決定する委員の選任､基準など策定時のドラフトに対しても、各国政府はコメントできる仕組みとなっています｡このようにさまざまな段階で日本政府､原発関連企業などが影響を与えています｡

1. IARC原子力事故後の甲状腺モニタリングに関する専門家グループ (2018)｢原子力事故後の甲状腺モニタリングに関する提言｣ https://www.env.go.jp/content/900406513.pdf ︎
2. このシリーズは下記から一覧できます。
    https://www.env.go.jp/content/900406513.pdf ︎
3. ｢ICRP刊行物146 大規模原子力事故における人と環境の放射線防護 ― ICRP Publication 109 と 111 の改訂｣　日本語訳 https://www.icrp.org/docs/P146_Japanese_Final.pdf ︎
4. 例えば元福島県民健康調査検討委員である祖父江友孝氏は､｢福島では100mGy を超えないので「提言２」の状況に相当しないのではないか｣と発言しています｡　https://fhms.jp/uploads/20210728_2021report_jp.pdf
   若年型甲状腺癌研究会はこの提言を根拠に福島での甲状腺検査への要望書をまとめています｡ https://jcjtc.org/wp/wp-content/uploads/福島県への要望書.pdf ︎
5. IAEA (2000), WS-G-2.3 Regulatory Control of Radioactive Discharges to the Environment. https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/P1088_scr.pdf ︎
6. IAEA (2023c), IAEA Comprehensive Report on the Safety Review of the ALPS-Treated Water at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station. https://www.iaea.org/sites/default/files/iaea_comprehensive_alps_report.pdf ︎
7. ALPS関連の記述は下記を参照した｡
   原子力市民委員会｢見解：　IAEA包括報告書はALPS処理汚染水の海洋放出の「科学的根拠」とはならない｣ https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2023/07/20230718_CCNE_kenkai_final_0719.pdf ︎
8. IAEA(2004)「RS-G-1.7 規制除外、規制免除およびクリアランスの概念の適用｣日本語訳 https://www.nsra.or.jp/rwdsrc/iaea/NSRA_RS-G-1_7.pdf ︎
9. ｢規制免除｣とは､｢ある条件を満たす放射線源をあらかじめ規制の対象から除いておくこと」（荻野 2019）である｡ ︎
10. 濱岡豊｢IAEA汚染土減容･再利用専門家会合最終報告書の問題点｣ https://www.ccnejapan.com/download/20250115_radioactive_soil.pdf ︎
11. IAEA (2011a), IAEA International Fact Finding Expert Mission of the Fukushima Dai-Ichi NPP Accident Following the Great East Japan Earthquake and Tsunami. http://www-pub.iaea.org/MTCD/Meetings/PDFplus/2011/cn200/documentation/cn200_Final-Fukushima-Mission_Report.pdf
    IAEA (2011b), Summary Report of the Preliminary Findings of the IAEA Mission on Remediation of Large Contaminated Areas Off-Site the Fukushima Dai-Ichi NPP. https://www.iaea.org/sites/default/files/preliminaryfindings2011.pdf
    内閣府･低線量被ばくのリスク管理に関するワーキンググループ (2011), 低線量被ばくのリスク管理に関するワーキンググループ報告書. http://www.cas.go.jp/jp/genpatsujiko/info/twg/111222a.pdf
    原子力規制委員会 (2013), 帰還に向けた安全・安心対策に関する基本的考え方. https://www.nsr.go.jp/data/000069185.pdf
    原子力規制委員会 (2014), 緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム(Speedi)の運用について. https://www.nra.go.jp/data/000027740.pdf
    IARC原子力事故後の甲状腺モニタリングに関する専門家グループ (2018)｢原子力事故後の甲状腺モニタリングに関する提言｣ https://www.env.go.jp/content/900406513.pdf
    IAEA (2018), GSG-9 Regulatory Control of Radioactive Discharges to the Environment. https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/PUB1818_web.pdf
    放射線審議会(2019), 東京電力福島第一原子力発電所事故の教訓を踏まえた緊急時被ばく状況及び現存被ばく状況における放射線障害防止に係る技術的基準の策定の考え方について https://www.nra.go.jp/data/000260040.pdf 
    ICRP (2020), ICRP Publication 146 大規模原子力事故における人と環境の放射線防護 ― ICRP Publication 109 と 111 の改訂. https://www.icrp.org/docs/P146_Japanese_Final.pdf
    放射線審議会(2022), 放射線防護の基本的考え方の整理-放射線審議会における対応 (令和４年２月改訂). https://www.nra.go.jp/data/000383357.pdf
    IAEA(2023a), GSG-17規制免除概念の適用 https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/PUB2060_web.pdf
    IAEA(2023b), GSG-18クリアランス概念の適用（英語版） https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/PUB2058_web.pdf
    IAEA (2023c), IAEA Comprehensive Report on the Safety Review of the ALPS-Treated Water at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station. https://www.iaea.org/sites/default/files/iaea_comprehensive_alps_report.pdf
    IAEA (2024), 国際原子力機関（IAEA）から環境省への『福島第一原子力発電所事故後の除染活動で発生した除去土壌の減容・再生利用』に関する支援専門家会合最終報告書（仮訳） https://kankyosaisei.env.go.jp/next/international/pdf/final-report_jp.pdf
    原子力規制委員会(2025), 原子力災害時の屋内退避の運用に関する検討チーム報告書 https://www.da.nra.go.jp/view/NRA100009904?contents=NRA100009904-001-001#pdf=NRA100009904-001-001 ︎

The post 利用される福島原発事故：　国際機関・政府・原発産業 first appeared on 原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy.

現在、原子力産業はビジネスの行き詰まりから脱却しようと、「脱炭素」を名目に、まだ原発を導入していない国への売り込みを加速しています。

その動きを後押しするかのように、これまで明確に「原発へは融資しない」としてきた世界銀行やアジア開発銀行（ADB）のような国際金融機関が、原発への融資や支援を解禁する動きを見せています。すでに世界銀行は原子力推進機関であるIAEA（国際原子力機関）と協定を締結しています。

世界銀行・ADBは各国政府が出資し、主に途上国での経済開発・貧困削減・インフラ整備を支援する機関ですが、これまで両機関は原発の融資・支援を行わないと政策に明記し、その理由として、①核拡散、②安全性、③放射性廃棄物、④高いコスト——などを上げていました。しかし、これらのいずれの課題も解決していません。

世銀・ADBの支援によりグローバルサウスの国々における原発導入が進めば、世界各地で多くの人々が、核拡散や事故のリスクはもちろん、解決不能な核のごみ、巨大な債務に苦しむことになります。一方で、利益を享受するのは先進国の原子力産業です。この問題の背景をお伝えし、こうした流れを阻止するために、みなさんとともに考えるオンラインセミナーを企画しました。ぜひご参加ください。

【主催】FoE Japan、「環境・持続社会」研究センター（JACSES）、原子力資料情報室、原子力市民委員会、グリーン・アクション、350.org Japan、原発事故被害者団体連絡会（ひだんれん）

The post オンラインセミナー：今何が起きているのか。世界各地での原発計画を後押しする世銀やADBの核融資解禁に「ノー」の声を！ first appeared on 原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy.

2025 年 1 月 15 日（水）開催 放射能拡散に反対する会、原子力市民委員会共催 緊急オンライン・リレートーク

講演資料「放射能に汚染された土の無秩序な拡散につながる「除去土壌の再生利用」はありえない」は下記からダウンロードいただけます。

https://www.ccnejapan.com/20250115_radioactive_soil.pdf  

当日の開催案内や動画はこちらから

The post 講演資料：放射能に汚染された土の無秩序な拡散につながる「除去土壌の再生利用」はありえない first appeared on 原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy.

2023年12月14日、原子力市民委員会は、ALPS処理汚染水の海洋投棄を直ちに中止し、燃料デブリ取り出しを前提とした非現実的な中長期ロードマップを見直し、福島第一原発の廃炉のあり方を公開・透明な場で議論し直すことを、政府と東京電力に求める声明を発表しました。

声明：  ALPS処理汚染水の海洋投棄を即時中止し、デブリ取り出しと非現実的な中長期ロードマップを見直し、福島第一原子力発電所の「廃炉」のあり方を公開・透明な場で検討するべきである

　声明PDF

The post 声明：ALPS処理汚染水の海洋投棄中止と廃炉方針の見直しを求める first appeared on 原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy.

2023年8月22日、日本政府は福島第一原発のALPS処理汚染水の海洋放出を、早ければ8月24日から開始すると決定しました。この決定は、漁業者を含む関係者の理解なしにはいかなる処分も行わないとした2015年の政府回答に反し、事故被害を受け続けてきた人々の苦しみと不信をさらに深めるものです。原子力市民委員会は、海洋放出が環境汚染の拡大と問題の先送りに過ぎないことを指摘し、この方針の撤回と代替策の検討を強く求めます。

Urgent Statement: “Decision to start releasing ALPS-treated radioactive water into the ocean ignoring the agreement with the interested parties is the worst means”

英語版：Urgent Statement: PDF  

緊急声明： 関係者との合意を無視した海洋放出決定は最悪の選択である 

緊急声明：PDF

１．関係者の理解が得られたとは到底いえない。

本日、日本政府は、福島第一原発から発生するALPS（多核種除去設備）処理汚染水の海洋放出を早ければ8月24日から開始することを関係閣僚会議で決定した。今回の決定は、「漁業関係者を含む関係者への丁寧な説明等必要な取組を行うこととしており、こうしたプロセスや関係者の理解なしには、いかなる処分も行いません」とした福島県漁連に対する政府回答（2015年8月24日）での約束に明らかに反する。約束を平然と蔑ろにするような今回の海洋放出決定は、福島原発事故で被害を受けつづけてきた人々の苦しみをさらに増幅させるものである。

2．海洋放出は、環境汚染を拡大させるばかりか、問題の根本的な解決にならない。

放出する「ALPS処理水」は、トリチウム以外の放射性核種を排出基準値以下まで取り除いたものであるとされている。しかし、現在、未処理の汚染水（政府のいう「処理途上水」）が大量に存在し、その汚染状況の把握・分析すら、まったく不十分である。政府の見込み通りに、「処理途上水」を二次処理して放射性核種を確実に取り除くことができるか、明らかではない。
さらに、ALPSによる処理・二次処理により汚泥、吸着材等の高濃度の放射性廃棄物が大量に発生している。これらの処分は今のところ見通しがたっていない。このような問題を放置したまま「ALPS処理水」の海洋放出を開始したとしても、福島原発事故で発生した膨大な汚染物質の解決にはならない。

3．海洋放出は、福島第一原発事故における汚染水問題の最適な解決策ではない。

海洋放出には長い年数を要する。東京電力の資料によれば、30年以上の期間を要する。汚染水の発生が止められていない以上、放出期間がこれよりさらに長くなる恐れも大きい。その結果、汚染水のタンク保管が長期化する。
加えて海洋放出には莫大な費用がかかる。海洋放出の処理費用は、2016年の経産省のトリチウム水タスクフォースで34億円と見積もられていた。ところが実際には、現時点で海底トンネル等の工事費約430億円、風評対策費約300億円、漁業者支援基金500億円がすでに計上され、合計で1200億円を超える。今後30年以上の経費をあわせたコストの全貌は明らかにされていない。

4．原子力市民委員会は、ALPS処理汚染水の海洋放出に反対し、代替策の実施を求める。

政府・東京電力は、海洋放出ありきの姿勢をとり続け、汚染水の発生を抑制する対策に真剣に取り組んでこなかった。関係者との約束を反故にし、長い期間と巨額の費用を要する海洋放出は有害無益である。
原子力市民委員会は、汚染水対策として、陸上の大型タンクでの保管、またはモルタル固化による処分を選択するべきであると主張してきた。また、汚染水発生を抑止するためにデブリの空冷化が有効であるとも提言してきた。原子力市民委員会は、政府に対して海洋放出決定の撤回と代替策の実施を強く求めるものである。

以上

なお、原子力市民委員会が7月18日に発表した「見解：IAEA 包括報告書はALPS 処理汚染水の海洋放出の「科学的根拠」とはならない　海洋放出を中止し、代替案の実施を検討するべきである」も参照されたい。

The post 緊急：関係者合意を無視した、ALPS汚染水海洋放出決定は最悪の選択 first appeared on 原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy.

見解： IAEA 包括報告書はALPS 処理汚染水の 海洋放出の「科学的根拠」とはならない 海洋放出を中止し、代替案の実施を検討するべきである

英語版はこちら
English version

2023年7月18日、原子力市民委員会は、IAEA包括報告書は福島第一原発のALPS処理汚染水の海洋放出を正当化する「科学的根拠」にはなり得ないと指摘し、事故炉由来の処理汚染水を海洋放出するという前例のない試みを中止し、廃炉計画全体の見直しも含めた代替案の検討と実施を求める見解を公表しました。　 English Version

Commentary: The IAEA Comprehensive Report does not provide a “scientific basis” for the oceanic release of ALPS-treated radioactive wastewater. The release plan should be halted and consideration given to the implementation of alternative proposals

見解：IAEA 包括報告書はALPS 処理汚染水の海洋放出の「科学的根拠」とはならない 海洋放出を中止し、代替案の実施を検討するべきである

以上

脚注

1. IAEA Comprehensive report on the safety review of the ALPS-treated water at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station. July 2023 （以下「IAEA包括報告書」と略記）https://www.iaea.org/sites/default/files/iaea_comprehensive_alps_report.pdf ︎
2. https://www.bloomberg.co.jp/news/articles/2023-07-04/RX9J8GT0G1KW01 ︎
3. 廃炉・汚染水・処理水対策関係閣僚等会議「東京電力ホールディングス(株)福島第一原子力発電所における多核種除去設備等処理水の処分に関する基本方針」2021年4月13日https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/alps_policy.pdf ︎
4. https://www3.nhk.or.jp/news/html/20230710/k10014124091000.html ︎
5. https://www3.nhk.or.jp/news/html/20230707/k10014121881000.html ︎
6. 原子炉等規制法第62条にいう「核原料物質若しくは核燃料物質又はこれらによつて汚染された物」に該当する。 ︎
7. 通常炉からの排水が安全で問題がないというわけではない。周辺水域の海底土や底生生物に放射性物質が濃縮していることが知られており、また、トリチウム排出の多い原子力施設の周辺で白血病の発生率が多くなることが統計的に報告されている。Ian Fairlie（2020）The Hazards of Tritium　https://www.ianfairlie.org/news/the-hazards-of-tritium/ ︎
8. 環境に放出される放射性物質の種類、量、および物理的・化学的形態のこと。 ︎
9. ICRP（2009）「ICRP Publication 103 国際放射線防護委員会の2007年勧告」日本アイソトープ協会　http://www.icrp.org/docs/P103_Japanese.pdf ︎
10. IAEA安全基準は、「安全原則」（Safety Fundamentals）、一般安全要件（GSRs: General Safety Requirements）、施設と活動に係る個別的安全要件（Specific Safety Requirements: SSRs）、さらにこれらの安全要件を具体的に履行していくための一般安全指針（General Safety Guides: GSG）及び個別安全指針（Specific Safety Guides: SSGs）からなる。 ︎
11. 正当化（justification）については、GSR Part3で｢原則4：施設と活動の正当化として､放射線リスクを生じる施設と活動は、正味の便益をもたらすものでなければならない。｣とされている。これに基づいて制定された「GSG-8公衆及び環境の放射線防護」の2.11では、「計画的被ばく状況において、正当化とは、ある実施方法が全体として有益であるかどうか、すなわち、その実施方法を導入又は継続することによって個人及び社会に期待される便益が、その実施方法から生じる害（放射線による不利益を含む）を上回るかどうかを判断するプロセスである。便益は個人と社会全体に適用され、環境への便益も含まれる。放射線の害は、害全体のごく一部にすぎないかもしれない。このように、正当化は放射線防護の範囲をはるかに超え、経済的、社会的、環境的要因も考慮する必要がある」と規定されている。緊急事態についても2.12で正当化が求められている｡さらに､｢GSG-9環境への放出｣の4章では､正当化されない放出は許可すべきではないとしている｡ IAEA（2014）GSR Part3 Radiation Protection and Safety of Radiation Sources: International Basic Safety Standards「放射線防護と放射線源の安全： 国際基本安全基準」（2022年3月改訂、原子力規制庁翻訳） https://www.nra.go.jp/data/000354300.pdf IAEA（2018）GSG-8 Radiation Protection of the Public and the Environment　https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/PUB1781_web.pdf IAEA（2018）GSG-9 Regulatory Control of Radioactive Discharges to the Environment　https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/PUB1818_web.pdf ︎
12. IAEA包括報告書、p.19 ︎
13. IAEA包括報告書、p.94 ︎
14. IAEA包括報告書、p.95 ︎
15. IAEA包括報告書、p.16 ︎
16. 処理汚染水の検討プロセスで行われた公聴会､パブリック・コメント、新聞などでの世論調査でも反対が多数であった｡例えばALPS小委員会での公聴会における発言者3会場合計44人のうち、海へ捨てることに合意したのは2名のみであった（うち１名は条件付き合意）。他は全て反対意見であった（https://cnic.jp/8163 ）｡多核種除去設備（ALPS）等処理水の取扱い「御意見を伺う場」（2020年4月6日､13日）でも、｢この海洋放出による直接的な影響は、風評被害ではなく、実害であり、それはその処分が終了するまで続くもの（福島県旅館ホテル生活衛生同業組合）｣｢福島県の漁業者としてトリチウム処理水の海洋放出には反対するという立場を主張していきたいと思います。今後ともよろしくお願いしたいと思います。（福島県漁連･野﨑会長）｣との発言があった。また、多核種除去設備等処理水の取扱いに関する書面での意見募集（2020年4月～7月）への4011件への回答の整理状況をみると､ほとんどが処理汚染水放出に反対であると推測される｡ https://public-comment.e-gov.go.jp/servlet/Public?CLASSNAME=PCM1040&id=620220008&Mode=1 ︎
17. http://www.abetomoko.jp/files/uploads/国から漁連への回答書__2.pdf ︎
18. https://www.tepco.co.jp/news/2015/images/150825a.pdf ︎
19. https://www.nra.go.jp/disclosure/law_new/FAM/140000272.html の「III 第3編 2.1.2 放射性液体廃棄物等の管理」III-3-2-1-2-6ページ　https://www.nra.go.jp/data/000410090.pdf ︎
20. https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/takakusyu/pdf/016_05_01.pdf ︎
21. https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/takakusyu/pdf/018_00_01.pdf ︎
22. タスクフォースは2016年6月時点での貯水量80万m3をベースに算定していた。現在は133万m3と大幅に増加している。面積規模も、ALPS処理水希釈放出設備及び関連施設の建設状況から判断すると、400ｍ2を大きく超えるとみられる。なお、海洋放出によって汚染が拡散する面積規模は、原子力市民委員会の代替案に比べて遙かに大きい。汚染の拡散規模は原子力市民委員会の代替案（モルタル固化案）が最小である。 ︎
23. https://www.tepco.co.jp/press/release/2022/hd11127_8712.html ︎
24. https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/pdf/sesaku_2112.pdf ︎
25. 「東京電力ホールディングス（株）福島第一原子力発電所の廃止措置等に向けた中長期ロードマップ」https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/decommissioning.html ︎
26. 原子力市民委員会（2022）『原発ゼロ社会への道』https://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf 第2章（とくに、2.3、2.4）参照。また、経産省の説明によれば、大型タンクによる長期保管は廃炉を30～40年で終えるという原則に反し、設置に要する面積も足りない、モルタル固化は場所確保の困難に加え蒸発防止対策や新たな規制基準が必要となるという理由で却下されたとのことである（2020年10月25日、資源エネルギー庁原子力発電所事故収束対応室の奥田室長からの口頭説明）。これらの点については、原子力市民委員会の技術・規制部会でも検討を重ねており、公開討論や第三者評価を求めたい。 ︎

The post 見解：IAEA報告書はALPS汚染水海洋放出の根拠にならない first appeared on 原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy.

トリチウム汚染水海洋放出問題資料集

§ 1 原発でトリチウムが発生し、海洋放出される理由

§ 1 原発でトリチウムが発生し、海洋放出される理由

A：通常運転中のトリチウム発生の場所と発生メカニズム

1. 核燃料棒内：核燃料のウラン-235、プルトニウム-239などが中性子を吸収して3体核分裂することにより発生（BWR, PWR共通）。燃料被覆管が健全であれば大部分は核燃料棒内に留まり、一部は核燃料棒の外面を覆う被覆管（ジルコニウム）を透過して炉水中に漏出する（通常運転中に被覆管を透過する割合は、東電評価によると年間平均発生量の約 10 ^-4 倍程度）。
2. 制御棒内（BWR）：ボロン・カーバイド（B₄C）のボロン-10が中性子（n）を吸収して発生。
   • ¹⁰B + n -> ³H + 2⁴He
   あるいは、次の ⁷Li 経由の2段階プロセス：
   • ¹⁰B + n -> ⁷Li + ⁴He
   • ⁷Li + n -> ³H + ⁴He + n
   制御棒被覆管が健全であれば制御棒内に留まる。
3. 一次冷却材内（PWR）：反応度制御用に添加されるほう酸中のボロン-10が中性子を吸収して発生（反応式は2と同じ）。
4. 炉水中の微量成分である重水への中性子照射により生成。
   • ²H + n -> ³H + γ

＜注記＞
・福島第一原発事故での汚染水中のトリチウム量は、1が主で、次いで4が寄与。
・通常運転中の年間あたりの海への放出量について一般的にPWRの方がBWRよりも1〜2桁多い要因は3である。

【文献】東京電力「福島第一原子力発電所における汚染水処理とトリチウムの状況」 経済産業省トリチウム水タスクフォース報告書（平成28年5月27日）参考資料7

Q2：原発の通常運転中にトリチウムが海洋放出される理由は？（BWRの場合）

原子炉一次系ポンプ、弁などからの漏えい水、サンプルラインの排出液など（機器ドレンと呼ぶ）に含まれているトリチウムは液体廃棄物処理設備からの廃液に含まれて排水口より放出される。

【文献】原子力安全研究協会「軽水炉発電所のあらまし」（平成4年10月）95〜96頁

Q3：原発の通常運転中にトリチウムが海洋放出される理由は？（PWRの場合）

一次冷却設備からの抽出水に含まれているトリチウムは液体廃棄物処理設備を経て海洋中に放出される。

【文献】原子力安全研究協会「軽水炉発電所のあらまし」（平成4年10月）199〜200頁

Q4：原発の通常運転中のトリチウム海洋放出量について、PWRがBWRよりも一桁ほど多いのは何故か？

PWRでは一次冷却水に炉心反応度制御用のほう酸が含まれており、その成分中のボロン-10が炉心内で中性子を吸収するとトリチウムが生成される（Q1のA3参照）。一方、BWRでは炉心冷却水にほう酸は含まれていない。このほう酸の有無の違いで、PWRの方がBWRよりもトリチウム海洋放出量が多くなっている。

Q5：通常運転中のトリチウム水の放出量がCANDU炉では軽水炉よりもかなり多い理由は？

カナダが開発したCANDU炉では重水を冷却材および減速材として使うために、炉水中でのトリチウム生成量が軽水炉のPWRより1桁以上多い。

【文献】Ian Fairlie, “Tritium Hazard Report: Pollution and Radiation Risk from Canadian Nuclear Facilities,” GREENPEACE, 2007, p.9

Q6：運転中のトリチウム放出量のモニタリングはどうするのか？

運転中には海洋と大気中への放出量をモニタリングしており、それは恒常的な精密測定を要求される。安易な放出作業では済まない緻密さが必要である。

Q7：地球上のトリチウムの由来は？

柿内は環境中インベントリーの図（省略）のように説明している。核実験に由来するものの多いことに留意する必要がある。

※ 出典：柿内秀樹「トリチウム（³H）の環境動態」p.12

https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/140207/140207_01d.pdf

Q8：地球上には宇宙線により生成される天然のトリチウムが100京〜130京Bq存在する。それに比べ、福島第一原発の汚染水貯蔵タンク内にあるのは860兆Bqに過ぎず、問題にはならない（例えば『電気新聞』など）という主張は正しいのか？

地球上の水の量は13.86億 km³ である。130京Bq（130 × 10¹⁶ Bq）を13億 km³ で割ると次の数値になる。

130 × 10¹⁶ Bq / (13 × 10⁸ × 1 × 10⁹) m³ ＝ 1 Bq/m³

つまり均等に分散すれば微小な濃度になる。1施設から放出すれば局所的に高濃度になり、そのことが懸念される。

【文献】『電気新聞』「トリチウムの基本 Q＆A」https://www.denkishimbun.com/tritium_qa/a6.html

Q9：トリチウムは天然にもあるから安全ではないか？

放射性物質は天然であれ、人工由来であれ生物細胞（とりわけ染色体）に影響して病気の原因となる。天然のものは避けられないが、人工由来の放射性物質を加重することは避けなければならない。

Q10：貯蔵タンク内のトリチウム全量約860兆ベクレルは、六ヶ所村にある日本原燃再処理施設で2006年から3年間実施されたアクティブ試験時に太平洋中へ放出されたトリチウム放出全量約2,200兆ベクレルよりかなり少ないので、全量放出しても何ら問題はないのではないか。

再処理施設でのアクティブ試験中に約2,200兆ベクレルのトリチウムが海洋放出されたのは事実であるが、国及び事業者による放出後の安全性の検証作業とその報告は何もされていないことも事実である。トリチウム放出量について、再処理施設での放出実績値と比較することは、トリチウム放出の安全性を示す科学的根拠にはならない。

Q11：ロンドン条約：トリチウムは海洋投棄禁止対象物ではないのか？

• 条約での主要な規制事項は次のとおり。
  • 附属書Iに掲げる廃棄物その他の物（有機ハロゲン化合物、水銀及び水銀化合物、産業廃棄物、放射性廃棄物等を含む）の投棄を禁止。
• 政府代表発言：「汚染水問題は船からの投棄ではないので、ロンドン条約会議での検討事項には当てはまらないと日本は考える」（2013年10月14〜18日、第35回締約国会議）
• 【文献】
  • 「ロンドン条約及びロンドン議定書」外務省 https://www.mofa.go.jp/mofaj/ic/ge/page23_002532.html
  • グリーンピース・ジャパン「東京電力福島第一原発からの海洋への放射能汚染水流出：日本の国際的責任を考える」2013年10月 https://www.greenpeace.org/japan/sustainable/story/2013/10/24/2852/

§ 2 人体への毒性に関する諸論

§ 3 海外の放出事例

§ 4 国内の施設ごとの運転時年間放出管理目標値と放出実績

§5 政府の海洋放出計画

§6 陸上保管案について

§7 トリチウムの分離技術

§8 トリチウム海洋放出についてのその他の議論

The post トリチウム汚染水海洋放出問題資料集｜ALPS処理汚染水をめぐるQ&A first appeared on 原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy.