<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>事故処理 | 原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</title>
	<atom:link href="https://www.ccnejapan.com/tag/site-cleanup/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.ccnejapan.com</link>
	<description>脱原発社会へ向けて、イベント、国への提言や声明など、様々な活動をしています</description>
	<lastBuildDate>Sat, 07 Mar 2026 05:10:19 +0000</lastBuildDate>
	<language>ja</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>
<site xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">50411837</site>	<item>
		<title>『見ればわかる 知れば変わる ─ 福島原発事故 15 年の現在地』</title>
		<link>https://www.ccnejapan.com/reports/20401/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[CCNE事務局]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 11 Mar 2026 05:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[報告書・出版物]]></category>
		<category><![CDATA[エネルギー政策]]></category>
		<category><![CDATA[レポート]]></category>
		<category><![CDATA[事故処理]]></category>
		<category><![CDATA[再生可能エネルギー]]></category>
		<category><![CDATA[出版物]]></category>
		<category><![CDATA[原子力政策]]></category>
		<category><![CDATA[福島原発事故]]></category>
		<category><![CDATA[高レベル放射性廃棄物]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.ccnejapan.com/?p=20401</guid>

					<description><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2026/03/186c35480a4015bebfc05fcdd81209c8.png" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p>『見ればわかる 知れば変わる—福島原発事故15年の現在地』 『見ればわかる 知れば変わる―福島原発事故15年の現在地』  作　成：　原子力市民委員会発行日：　2026年3 月11 日このページをスクロールした下のほうに、 [&#8230;]</p>
<p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/reports/20401/">『見ればわかる 知れば変わる ─ 福島原発事故 15 年の現在地』</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2026/03/186c35480a4015bebfc05fcdd81209c8.png" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p class="has-text-align-center has-huge-font-size"><span class="swl-marker mark_blue"><strong>『見ればわかる 知れば変わる—福島原発事故15年の現在地』</strong></span></p>



<figure class="wp-block-image size-full is-resized"><a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2026/03/20260311_CCNEreport.pdf"><img loading="lazy" decoding="async" width="560" height="766" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2026/03/186c35480a4015bebfc05fcdd81209c8.png" alt="" class="wp-image-20483" style="width:560px;height:auto" srcset="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2026/03/186c35480a4015bebfc05fcdd81209c8.png 560w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2026/03/186c35480a4015bebfc05fcdd81209c8-219x300.png 219w" sizes="auto, (max-width: 560px) 100vw, 560px" /></a></figure>



<p class="has-text-align-center has-medium-font-size"><a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2026/03/20260311_CCNEreport.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">『見ればわかる 知れば変わる―福島原発事故15年の現在地』<span style="--the-icon-svg: url()" data-icon="FasFilePdf" data-id="60" aria-hidden="true" class="swl-inline-icon"> </span></a></p>



<p>作　成：　原子力市民委員会<br>発行日：　2026年3 月11 日<br><span class="swl-inline-color has-swl-deep-01-color">このページをスクロールした下のほうに、本レポートで引用、参照した資料、データの入手元、関連コラム、扱った問題が詳しく解説されている参考資料などの一覧があります。関連コラムは近日掲載いたします。</span></p>



<hr class="wp-block-separator has-alpha-channel-opacity"/>



<p>　福島原発事故は数多くの課題を私たちに突きつけています。被害の実態はどのようなものか。被災した人々が暮らしを取り戻すにはどうすればよいのか。原子力技術の根本的な問題点は何か。原子力規制は十分に機能しているのか。脱原子力社会に向けてどのような政策をとるべきか。事故から何を学び、どのような社会を選ぶのか。これらが、いま改めて問われています。<br>　本冊子では、原子力のない社会の実現に向けた道筋を探るため、31点の課題を取り上げ、図表を用いてできるだけわかりやすく説明しました。日本政府や電力会社が積極的には発信しない事実も多く含まれています。それらを知る人々が増えることで、社会が変わることを願っています。（本文「はじめに」より）</p>



<p class="has-text-align-center"><img loading="lazy" decoding="async" width="650" height="36" class="size-full wp-image-5865" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2015/09/order4.png" alt="order4" srcset="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2015/09/order4.png 650w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2015/09/order4-300x17.png 300w" sizes="auto, (max-width: 650px) 100vw, 650px" /></p>



<p class="has-text-align-center">冊子版の配布は4月以降を予定しています。3月中は予約を受け付けますので、下記を明記のうえ、代金を郵便振替口座までお振込みください。<br>■冊子版をご希望の方は、1冊500円（送料込み）でご送付いたします。<br><strong>郵便振替口座 ： ００１７０－０－６９５７２８　　加入者名 ： 原子力市民委員会</strong><br>■振込用紙には、必ず下記の事項をご記入ください。<br><strong>１）お名前　２）ご住所　３）電話番号<br>４）ご希望の書籍のタイトル　５）注文の冊数　６）E-mailアドレス（任意）</strong></p>



<p class="has-text-align-center"><img decoding="async" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2015/09/order-under3.png"></p>



<div class="wp-block-group has-border -border01"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<p>目次：<br>第 1 章 福島原発事故の現在地<br>（１）今も続く原発事故<br>（２）事故後も続く危険と困難<br>（３）環境汚染の状況<br>（４）放射性物質の再拡散<br>（５）行き詰まる廃炉ロードマップ<br>（６）不可視化される｢放射線被ばくによる健康影響｣<br>（７）増え続ける震災関連死<br>（８）事故処理作業員の被ばく<br>（９）原発事故の責任をめぐる裁判の現状<br>（10）原子力損害賠償の現状<br>（11）原発事故被災自治体における復興財政<br>（12）原発事故被災自治体の姿<br>（13）利用される福島原発事故<br>（14）教訓の記録と継承</p>



<p>第 2 章 エネルギー・原子力政策<br>（１） 2011年以降、低位にとどまり続ける原発<br>（２） 今も続く原子力安全神話と無責任体制<br>（３） 住民を守らない避難計画<br>（４） 原子力発電のコスト構造と現実<br>（５） 実現の見通しが立たない核燃料サイクル<br>（６） 出口のない放射性廃棄物<br>（７） 政府・大手電力会社に翻弄される立地地域<br>（８） 夢の原子炉「革新炉」の厳しい現実<br>（９） 原発は最悪の気候変動対策<br>（10） ゆがむエネルギー政策、ふくらむ国民負担</p>



<p>第 3 章 脱原発社会の展望<br>（１） すでに世界で進行している再エネへの転換<br>（２） 日本でもできる、再エネ100%<br>（３） 気候危機対策は省エネ・再エネで<br>（４） 核廃棄物の最終処分をどうするか<br>（５） 再エネを中心とした柔軟な電力システムへ<br>（６） 地域主導の分散型エネルギー社会へ<br>（７） 幅広い声を取り入れるプロセスと市民参加を</p>
</div></div>



<p class="has-small-font-size"></p>



<div class="wp-block-group is-style-bg_stripe has-small-font-size"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<p class="has-small-font-size">＜<strong>参照・参考資料一覧＞</strong><br><strong>※PDF版・紙冊子版には<strong>紙幅の都合で</strong>掲載できなかった資料もあわせて載せています。</strong><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>第１章　福島原発事故の現在地<br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>① 「今も続く原発事故」（p.6）<br>大沼淳一（2022）「今なお続くフォールアウト（放射性降下物）」、原子力市民委員会『原発ゼロ社会への道』p.62-63、コラム⑤<br><a href="http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=64" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=64</a><br>原子力資料情報室（2023）「福島第一原発は今も放射性物質を放出している―ALPS処理汚染水放出問題で考慮すべき新たな論点」<a href="https://cnic.jp/47439">cnic.jp/47439</a><br>原子力資料情報室（2025）「福島はいま（28）放射能汚染土を全国へ拡散する？／東京電力福島第一原子力発電所事故処理状況（2024年8月から2025年1月まで）」　<a href="https://cnic.jp/60106" target="_blank" rel="noopener" title="">cnic.jp/60106</a><br>東京電力ホールディングス「原子炉建屋からの追加的放出量の評価結果」<a href="http://www.tepco.co.jp/decommission/information/newsrelease/emission/index-j.html" target="_blank" rel="noopener" title="">www.tepco.co.jp/decommission/information/newsrelease/emission/index-j.html</a><br>東京電力ホールディングス　放射性廃棄物の放出状況<br><a href="http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/data_lib/w_gas-j.html" target="_blank" rel="noopener" title="">www.tepco.co.jp/nu/f1-np/data_lib/w_gas-j.html</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>② 「事故後も続き危険と困難」（p.7）<br>資源エネルギー庁（2020）「福島第一原発「燃料デブリ」取り出しへの挑戦②〜デブリ取り出しの難しさとは」<a href="http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/debris_2.html" target="_blank" rel="noopener" title="">www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/debris_2.html</a>　2020年2月21日</p>



<p class="has-small-font-size">●セシウムボール（CsMP）が環境中から検出されることの意味については：<br>Adachi K, M Kajino, Y Zaizen &amp; Y Igarashi（2013）Emission of spherical cesium-bearing particles from an early stage of the Fukushima nuclear accident. <em>Nature Scientific Reports </em>3, No.2554.<br><a href="http://www.nature.com/articles/srep02554" target="_blank" rel="noopener" title="">www.nature.com/articles/srep02554</a><br>原子力市民委員会『原発ゼロ社会への道 2017』第2章より「セシウムボールの発見が意味するもの」（pp.92-94）<a href="http://www.ccnejapan.com/20171225_CCNE.pdf#page=94" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20171225_CCNE.pdf#page=94</a><br>（p.93の脚註222に「2007年6月6日放映」とあるのは、2017年の誤記）<br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>③ 「環境汚染の状況」（p.8）<br>大沼淳一（2026）「福島原発事故で放出された放射性物質による環境汚染」　原子力市民委員会ウェブサイト（コラム） <a href="https://www.ccnejapan.com/activities/column/" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.ccnejapan.com/activities/column/</a>　（近日中にウェブ掲載）<br>「みんなのデータサイト」　<a href="https://minnanods.net" target="_blank" rel="noopener" title="">minnanods.net</a>&nbsp;<br>（全国の市民放射能測定室の食品・土壌の測定データを検索・表示できるウェブサイト）<br>みんなのデータサイト（2020）『図説・17都県放射能測定マップ＋読み解き集　増補版』みんなのデータサイト出版　<a href="https://minnanods.net/map-book/" target="_blank" rel="noopener" title="">minnanods.net/map-book/</a><br>原子力市民委員会（2022）『原発ゼロ社会への道』、第1章第2節「土壌と生活環境の汚染」 （pp.59-70） <a href="http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=60" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=60</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>④ 「放射性物質の再拡散」（p.9）<br>●汚染水については：<br>原子力市民委員会（2023年12月14日）「声明：&nbsp; ALPS処理汚染水の海洋投棄を即時中止し、デブリ取り出しと非現実的な中長期ロードマップを見直し、福島第一原子力発電所の「廃炉」のあり方を公開・透明な場で検討するべきである」　<a href="http://www.ccnejapan.com/statement/14725/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/statement/14725/</a><br>原子力市民委員会 公開フォーラム（2023年7月23日）「いま改めて、処理汚染水の海洋放出の問題を考える」リレートーク：　細川弘明、満田夏花、天野光、川井康郎、菅波完、柳内孝之、林薫平、武藤類子、八巻俊憲　<a href="http://www.ccnejapan.com/events/13868/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/events/13868/</a>　 （録画　<a href="https://youtu.be/E68L0tK6RPI" target="_blank" rel="noopener" title="">youtu.be/E68L0tK6RPI</a> ）</p>



<p class="has-small-font-size">●汚染土については：<br>原子力市民委員会（2025）『講演資料：放射能に汚染された土の無秩序な拡散につながる「除去土壌の再生利用」はありえない』<br><a href="http://www.ccnejapan.com/reports/18627/" target="_blank" rel="noopener" title="">http://www.ccnejapan.com/reports/18627/</a><br>原子力市民委員会（2025年2月18日）「声明：除去土壌の‘復興再生利用’は、放射能に汚染された土の無秩序な拡散につながり、許されない ── 省令案は趣旨が変質しており、改正の正当性がない」　<a href="http://www.ccnejapan.com/statement/18772/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/statement/18772/</a><br>『毎日新聞』2025年4月15日「福島原発除染土の行方　専門家に聞く（中）法政大社会学部教授　茅野恒秀氏」　　<a href="http://mainichi.jp/articles/20250415/ddm/013/040/006000c" target="_blank" rel="noopener" title="">mainichi.jp/articles/20250415/ddm/013/040/006000c</a><br>まさのあつこ（2023）「放射能汚染土『NOと言える新宿区であって欲しい』住民の声」、『地味な取材ノート』 2023年1月13日　<a href="https://note.com/masanoatsuko/n/n437b0c99ea3c" target="_blank" rel="noopener" title="">note.com/masanoatsuko/n/n437b0c99ea3c</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑤ 「行き詰まる廃炉ロードマップ」（p.10）<br>●廃炉工程について、原子力市民委員会の提案：<br>原子力市民委員会（2017）特別レポート１『100年以上隔離保管後の「後始末」』改訂版<br><a href="https://www.ccnejapan.com/reports/7900/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/reports/7900/</a><br>原子力市民委員会（2022）『原発ゼロ社会への道』第2章第4節「廃炉・汚染水対策における責任体制を明らかにせよ」（pp.123-129）　<a href="http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=124" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=124</a><br>原子力市民委員会（2024年3月15日）「提言： 福島第一原発の廃炉について 「汚染水発生量ゼロ」の目標を明確化し、燃料デブリ取り出しを中止した上で、現在の位置での長期遮蔽管理を求める」<br><a href="http://www.ccnejapan.com/statement/15139/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/statement/15139/</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑥ 「不可視化される「放射線被ばくによる健康影響」」（p.11）<br>●被ばくとの関係がどのように不可視化されているか、詳しい解説は：<br>濱岡豊（2026a）「不可視化される「放射線被ばくによる健康影響」」（近日中にウェブ掲載）　　<br>(1)&nbsp;UNSCEAR2020/21福島報告書による被ばく量の過小評価　<br>(2)&nbsp;福島県県民健康調査｢甲状腺検査｣の分析における問題　<br>(3) 過剰診断論の誤り</p>



<p class="has-small-font-size">●福島原発事故の健康影響のついて、基本的な理解のためには：<br>濱岡豊（2021）『講演録：福島第一原発事故と市民の健康 ――放射線疫学を読み解くためのデータ分析入門』原子力市民委員会　<a href="http://www.ccnejapan.com/reports/12422/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/reports/12422/</a><br>原子力市民委員会（2022）『原発ゼロ社会への道』の第1章第3節「健康影響」（pp.70-86）　<a href="http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=71" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=71</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑦ 「増え続ける震災関連死」（p.12）<br>原子力市民委員会（2014）『原発ゼロ社会への道』第1章第1節第6項「多くの原発事故関連死および関連自殺をもたらした」（pp.31-32） <a href="http://www.ccnejapan.com/download/20140412_CCNE.pdf#page=32" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/download/20140412_CCNE.pdf#page=32</a><br>──（2017）『原発ゼロ社会への道 2017』第1章第2節第4項「被災者を苦しめているもの」（pp.55-58）<a href="http://www.ccnejapan.com/20171225_CCNE.pdf#page=57" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20171225_CCNE.pdf#page=57</a><br>島薗進（2022）「精神的苦痛とストレス」、原子力市民委員会『原発ゼロ社会への道』第1章、pp.79-80、コラム⑦　　<a href="http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=80" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=80</a><br>復興庁（2026）「東日本大震災における震災関連死の死者数 (令和7年12月31日現在調査結果)」　<a href="http://www.reconstruction.go.jp/files/user/topics/main-cat2/sub-cat2-6/20260213_kanrenshi.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">www.reconstruction.go.jp/files/user/topics/main-cat2/sub-cat2-6/20260213_kanrenshi.pdf</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑧ 「事故処理作業員の被ばく」（p.13）<br>原子力市民委員会（2014）『原発ゼロ社会への道』第2章より「福島第一原発での被ばく労働の実態」（pp.95-97）<a href="http://www.ccnejapan.com/download/20140412_CCNE.pdf#page=96" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/download/20140412_CCNE.pdf#page=96</a><br>&nbsp;──（2017）『原発ゼロ社会への道 2017』第2章第4節「被ばく労働の実態」（pp.105-109）<a href="http://www.ccnejapan.com/20171225_CCNE.pdf#page=107" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20171225_CCNE.pdf#page=107</a><br>──（2022）『原発ゼロ社会への道』第1章第3節第3稿「作業員への健康影響」（pp.80-85）<a href="http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=81" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=81</a></p>



<p class="has-small-font-size">●福島第一原発事故での作業被ばくの評価については：<br>東京電力ホールディングス「福島第一原子力発電所作業者の被ばく線量の評価状況」<a href="https://www.tepco.co.jp/decommission/information/newsrelease/exposure/index-j.html" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.tepco.co.jp/decommission/information/newsrelease/exposure/index-j.html</a>　（毎月更新）<br>厚生労働省ウェブサイト「東電福島第一原発等労働者対策関連情報」　<a href="http://www.mhlw.go.jp/shinsai_jouhou/touden.html" target="_blank" rel="noopener" title="">www.mhlw.go.jp/shinsai_jouhou/touden.html</a><br>濱岡豊（2016）「原子力施設従業員長期被曝データ分析の動向」『科学』86(3): 258-264.<br>飯田勝泰（2026）「東電福島第一原発　作業従事者の被ばく労働の推移と現状」、『原子力資料情報室通信』620: 4-5.</p>



<p class="has-small-font-size">●福島原発事故の事故処理・廃炉作業での労働災害の状況については：<br>全国労働安全衛生センター連絡会議（2025）「第26回被ばく労働問題交渉～労災補償考え方見直し要請●関連省庁・東電」　<a href="http://joshrc.net/archives/18480" target="_blank" rel="noopener" title="">joshrc.net/archives/18480</a></p>



<p class="has-small-font-size">●総被ばく量（集団実効線量）のがん死リスク評価については：<br>今中哲二（1986）「放射線の発ガン危険度について ── ICRPリスク係数の批判」『公害研究』16(2): 47-56.<br>&nbsp;──（2005）「低線量放射線被曝とその発ガンリスク」 『科学』75(9): 1016-1019.<br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑨ 「原発事故の責任をめぐる裁判の現状」（p.１４）<br>大坂恵里（2024）「原発事故の発生に係る国の規制権限不行使の責任を否定した事例 ── 福島第一原発事故国家賠償請求事件最高裁判決」『私法判例リマークス』68: 46-49.<br>原子力市民委員会ウェブサイト「原発事故の責任を追及する各地の裁判の一覧」<br><a href="http://www.ccnejapan.com/fukushima-disaster/genpatsu-soshou/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/fukushima-disaster/genpatsu-soshou/</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑩ 「原子力損害賠償の現状」（p.１５）<br>大島堅一・除本理史（2012）『原発事故の被害と補償 ── フクシマと「人間の復興」』大月書店<br>除本理史（2017）「福島原発事故における被害の包括的把握と補償問題：社会的費用論の視角から」『一橋経済学』11(1): 3-14.<br><a href="https://doi.org/10.15057/28718" target="_blank" rel="noopener" title="">doi.org/10.15057/28718</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑪「原発事故被災自治体における復興財政」（p.16）<br>井上博夫（2021）「東日本大震災復興財政10年の検証」『Research Bureau論究』18: 1-24.<br>藤原遥（2020）「企業誘致をめぐる国と原発事故被災自治体の行財政 ── 双葉郡川内村を事例に」『環境と公害』 49 (4): 57-62.<br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑫ 「原発事故被災自治体の姿」（p.17）<br>南相馬市 南相馬市の旧避難指示区域別の住民登録人口と居住人口<a href="http://www.city.minamisoma.lg.jp/material/files/group/53/kyojyujinnkou_071130.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">www.city.minamisoma.lg.jp/material/files/group/53/kyojyujinnkou_071130.pdf</a></p>



<p class="has-small-font-size">飯舘村&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2025-11-01現在の避難情報<a href="http://www.vill.iitate.fukushima.jp/uploaded/attachment/16458.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">www.vill.iitate.fukushima.jp/uploaded/attachment/16458.pdf</a></p>



<p class="has-small-font-size">葛尾村『広報かつらお』2025年12月号　<a href="http://www.katsurao.org/uploaded/attachment/4679.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">www.katsurao.org/uploaded/attachment/4679.pdf</a></p>



<p class="has-small-font-size">浪江町「浪江町の復興・再生に向けて」　<a href="http://www.reconstruction.go.jp/files/user/topics/main" target="_blank" rel="noopener" title="">www.reconstruction.go.jp/files/user/topics/main</a> -cat7/sub-cat7-2/20240913_05.pdf</p>



<p class="has-small-font-size">双葉町「数字で分かる双葉町」　<a href="http://www.futaba.video/reconstruction/3012" target="_blank" rel="noopener" title="">www.futaba.video/reconstruction/3012</a></p>



<p class="has-small-font-size">大熊町『広報おおくま』　<a href="http://www.town.okuma.fukushima.jp/uploaded/attachment/11029.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">www.town.okuma.fukushima.jp/uploaded/attachment/11029.pdf</a></p>



<p class="has-small-font-size">富岡町&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2025年12月13日開催「福島復興とコミュニティ再生の展望～第3期復興・創生期間に向けて～」資料より抜粋　drive.google.com/drive/folders/1A06QMTuCTTZdwmQ0t7HYBeRT1ThV6rxb</p>



<p class="has-small-font-size">福島県「避難指示状況マップ」　<a href="http://www.pref.fukushima.lg.jp/sec/11050a/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.pref.fukushima.lg.jp/sec/11050a/</a></p>



<p class="has-small-font-size">●帰還困難区域内に設けられた特区については<br>復興庁ウェブサイト「福島復興再生特別措置法関連ページ」<br><a href="http://www.reconstruction.go.jp/topics/cat-11/cat-41/cat-142/post_178/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.reconstruction.go.jp/topics/cat-11/cat-41/cat-142/post_178/</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑬ 「利用される福島原発事故」（p.18）<br>●国際機関と日本政府が連動して被ばく基準を緩和してきた経緯について詳しくは：<br>濱岡豊（2026b）「関連し合う国際機関とその背後の日本政府､原発関連企業･協会」（近日中にウェブ掲載） <br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑭ 「教訓の記録と継承」（p.19）<br>原子力市民委員会（2022）『原発ゼロ社会への道』第1章第4節「教育と広報における人権侵害」（特に1.4.2と1.4.3）<a href="http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=89" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=89</a><br>原子力市民委員会（2024年12月27日）「声明： 文部科学省は放射線副読本における情報の公平性を確保し、福島第一原発事故の本質的な教訓を伝える内容に改善すべきである。」<br><a href="http://www.ccnejapan.com/statement/15921/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/statement/15921/</a> 　<br>除本理史・河北新報社 編著（2024）『福島「オルタナ伝承館」ガイド』東信堂</p>



<p class="has-small-font-size">&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>第２章　エネルギー・原子力政策<br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>① 「2011 年以降、低位にとどまり続ける原発」（p.22）<br>松久保 肇（2025）「パブリックコメントが始まった第7次エネルギー基本計画──許されない原発積極活用路線」『マガジン９』2025年1月15日 <a href="https://maga9.jp/250115-5" target="_blank" rel="noopener" title="">maga9.jp/250115-5</a><br>ロマン・ジスラー（2025）「原子力発電の2030/2040年度の見通し、シナリオ別に見る現実性」自然エネルギー財団 2025年3月21日<br><a href="http://www.renewable-ei.org/activities/column/REupdate/20250321.php" target="_blank" rel="noopener" title="">www.renewable-ei.org/activities/column/REupdate/20250321.php</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>② 「今も続く原子力安全神話と無責任体制」（p.23）<br>原子力市民委員会（2022）『原発ゼロ社会への道』、第4章「原発の安全確保に関わる技術と規制の課題」（pp.163-211）　<a href="http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=164" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=164</a><br>&nbsp;──（2026年1月14日）「「浜岡原発耐震偽装発覚を受けての原子力市民委員会　座長・原子力技術・規制部会長コメント」　<a href="http://www.ccnejapan.com/statement/20229/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/statement/20229/</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>③ 「住民を守らない避難計画」（p.24）<br>FoE Japan（2025）能登半島地震から１年　原発複合災害と避難問題（院内集会＆政府交渉）<br><a href="https://foejapan.org/issue/20250107/21813/" target="_blank" rel="noopener" title="">foejapan.org/issue/20250107/21813/</a> （2025年1月20日）<br>上岡直見（2025）「原発事故による放射性物質放出をどう予測するか　── 柏崎刈羽原発が重大事故を起こしたら？」　原子力市民委員会オンライントーク　2025年6月17日　<a href="http://www.ccnejapan.com/?p=16208" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/?p=16208</a>　（録画　<a href="https://youtu.be/rGZfzFBHuSI" target="_blank" rel="noopener" title="">youtu.be/rGZfzFBHuSI</a> &nbsp;）<br>原子力規制委員会（2012/2025）「原子力災害対策指針」 <a href="http://www.nra.go.jp/activity/bousai/measure/index.html" target="_blank" rel="noopener" title="">www.nra.go.jp/activity/bousai/measure/index.html</a><br>原子力市民委員会（2017）特別レポート5『原発の安全基準はどうあるべきか』第4章「緊急時原子力防災」（pp.101-107)&nbsp;&nbsp; <a href="http://www.ccnejapan.com/download/CCNE_specialreport5.pdf#page=103" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/download/CCNE_specialreport5.pdf#page=103</a><br>日野行介（2025）『原発避難計画の虚構 ── 公文書が暴く冷酷な国家の真意』朝日新聞出版<br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>④ 「原子力発電のコスト構造と現実」（p.25）<br>大島堅一・松久保肇(2025)「原子力のコスト計算の問題点」『環境と公害』55(1): 18-24</p>



<p class="has-small-font-size">●原発コストの納税者・消費者転嫁については：<br>竹村英明（2025）「東電救済で歪められた電力システム改革」ブログ『竹村英明の「あきらめない！」』　 <br><a href="https://h-take888.hatenablog.com/entry/2025/12/30/202922" target="_blank" rel="noopener" title="">h-take888.hatenablog.com/entry/2025/12/30/202922</a>　2025年12月30日<br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑤ 「実現の見通しが立たない核燃料サイクル」（p.26）<br>原子力市民委員会（2022）『原発ゼロ社会への道』第3章第3節「核燃料サイクル：全面的転換」（pp.141-145）　<a href="http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=142" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=142</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑥ 「出口のない放射性廃棄物」（p.27）<br>●原子力発電にともなう放射性廃棄物の全貌と政策上の問題点については：<br>原子力市民委員会（2022）『原発ゼロ社会への道』第3章「核廃棄物政策の変革」（pp.130-162）　<a href="http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=131" target="_blank" rel="noopener" title="">http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=131</a></p>



<p class="has-small-font-size">●除去土壌以外の事故由来放射性物質汚染廃棄物（コンクリがらや金属くず等）の再利用の実態については：<br>吉田千亜（2022）「閉ざされた土地（連載第1回）出回っていた放射性廃棄物」『世界』955（2022年7月号）: 32-41.<br>茅野恒秀（2023）「事故由来放射性物質汚染廃棄物と除去土壌の再生利用 : 原子力政策と環境政策の複合問題として」『環境と公害』53(1): 3-8.<br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑦ 「政府・大手電力会社に翻弄される立地地域」（p.28）<br>原子力市民委員会（2017）特別レポート４『原発立地地域から原発ゼロ地域への転換』<br><a href="http://www.ccnejapan.com/reports/16461/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/reports/16461/</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑧ 「夢の原子炉「革新炉」の厳しい現実」（p.29）<br>今中哲二（2025）「“核融合”から“核融合発電”への遙かなる道」、『原子力資料情報室通』612号: 12-16.　 <br><a href="http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/temp/2025/Fusion2025-6.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/temp/2025/Fusion2025-6.pdf</a><br>内閣府 統合イノベーション戦略推進会議（2023/2025改定）「フュージョンエネルギー・イノベーション戦略」　<a href="https://www8.cao.go.jp/cstp/fusion/fusion_senryaku2506.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">www8.cao.go.jp/cstp/fusion/fusion_senryaku2506.pdf</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑨ 「原発は最悪の気候変動対策」（p.30）<br>原子力市民委員会（2023）『今こそ知りたい エネルギー・温暖化政策Q&amp;A』（2023年版） 　<a href="http://www.ccnejapan.com/reports/13651/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/reports/13651/</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑩ 「ゆがむエネルギー政策、ふくらむ国民負担」（p.31）<br>原子力市民委員会（2020）特別レポート6『原発を温存する新たな電力市場の問題点』 <a href="http://www.ccnejapan.com/reports/11240/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/reports/11240/</a>&nbsp;&nbsp;<br>──（2024）特別レポート9『新電力の参入を阻む電力システム改革』 <a href="http://www.ccnejapan.com/reports/15799/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/reports/15799/</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>第３章　脱原発社会の展望<br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>① 「すでに世界で進行している再エネへの転換」（p.34）<br>飯田哲也（2026）『Ei 革命 ── エネルギー知性学への進化と日本の進路』集英社インターナショナル　<a href="http://www.isep.or.jp/archives/library/15400" target="_blank" rel="noopener" title="">www.isep.or.jp/archives/library/15400</a>&nbsp;<br>安田陽（2025）『2050 年再エネ 9 割の未来 ── 脱炭素達成のシナリオと科学的根拠』山と溪谷社　<a href="http://www.yamakei.co.jp/products/2824310520.html" target="_blank" rel="noopener" title="">www.yamakei.co.jp/products/2824310520.html</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>② 「日本でもできる、再エネ１００％」（p.35）<br>原子力市民委員会（2022）『原発ゼロ社会への道』、第5章第5節「原発ゼロ社会におけるエネルギー利用」（pp.228-232）<br><a href="http://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=229" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf#page=229</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>③ 「気候危機対策は省エネ・再エネで」（p.36）<br>気候ネットワーク編著（2026）『気候危機と石炭火力Q＆A ── エネルギーの選択を問う』かもがわ出版　<br><a href="http://www.kamogawa.co.jp/kensaku/syoseki/ka/1423.html" target="_blank" rel="noopener" title="">www.kamogawa.co.jp/kensaku/syoseki/ka/1423.html</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>④ 「核廃棄物の最終処分をどうするか」（p.37）<br>原子力市民委員会 核廃棄物管理・処分部会（2017）『高レベル放射性廃棄物問題への対処の手引き』 <a href="http://www.ccnejapan.com/reports/7666/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/reports/7666/</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑤ 「再エネを中心とした柔軟な電力システムへ」（p.38）<br>国際環境NGO FoE Japan（2022）「Q＆A　電力需給ひっ迫のホントのこと」　<a href="https://foejapan.org/issue/20221227/10934/" target="_blank" rel="noopener" title="">foejapan.org/issue/20221227/10934/</a><br>飯田哲也（2025）「深化する容量メカニズムの国際潮流 ── 2020年のパラダイムを再訪する」環境エネルギー政策研究所（ISEP）『Energy Democracy』2025年8月27日　　<a href="https://energy-democracy.jp/5847" target="_blank" rel="noopener" title="">energy-democracy.jp/5847</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑥ 「地域主導の分散型エネルギー社会へ」（p.39）<br>田中克己（2023）「飯田市が進める『エネルギー自治』」、環境省 第4回環境教育等推進専門家会議（資料2-3）　<br><a href="http://www.env.go.jp/content/000160094.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">www.env.go.jp/content/000160094.pdf</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br>⑦ 「幅広い声を取り入れるプロセスと市民参加を」（p.40）<br>オーフス・ネット（オーフス条約を日本で実現するNGOネットワーク）&amp; グリーンアクセスプロジェクト（2012）『オーフス条約を日本でも実現しよう ── 環境に関する情報公開、市民参画、司法アクセスを求めて』 <br><a href="https://unece.org/DAM/env/pp/Media/Publications/AC_in_Japan_in_Japanese_Nov_2012.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">unece.org/DAM/env/pp/Media/Publications/AC_in_Japan_in_Japanese_Nov_2012.pdf</a><br>原子力市民委員会（2025年4月12日）「声明：パブリックコメントの制限ではなく、 国民的議論を通じた政策形成を実現せよ」<br><a href="http://%0dwww.ccnejapan.com/statement/18988/" target="_blank" rel="noopener" title="">www.ccnejapan.com/statement/18988/</a><br>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-</p>
</div></div><p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/reports/20401/">『見ればわかる 知れば変わる ─ 福島原発事故 15 年の現在地』</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">20401</post-id>	</item>
		<item>
		<title>【寄稿】廃炉ロードマップから「デブリ取り出し」「原子炉解体」が消えていた！　福島第一原発の「最終形」議論、急ぐべき</title>
		<link>https://www.ccnejapan.com/column/19898/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[小森 敦司]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 08 Dec 2025 05:04:31 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[コラム]]></category>
		<category><![CDATA[メルトダウン(炉心溶融)]]></category>
		<category><![CDATA[事故処理]]></category>
		<category><![CDATA[原子炉等規制法(炉規法)]]></category>
		<category><![CDATA[廃炉]]></category>
		<category><![CDATA[放射性廃棄物]]></category>
		<category><![CDATA[東京電力]]></category>
		<category><![CDATA[炉心融解]]></category>
		<category><![CDATA[燃料デブリ]]></category>
		<category><![CDATA[福島原発事故]]></category>
		<category><![CDATA[福島第一原発]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.ccnejapan.com/?p=19898</guid>

					<description><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.2-1024x396.png" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p>廃炉ロードマップから「デブリ取り出し」「原子炉解体」が消えていた！　福島第一原発の「最終形」議論、急ぐべき ジャーナリスト・小森敦司 政府や東京電力による福島第一原発の廃炉に向けたロードマップ（工程表）から、大事な柱がい [&#8230;]</p>
<p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/column/19898/">【寄稿】廃炉ロードマップから「デブリ取り出し」「原子炉解体」が消えていた！　福島第一原発の「最終形」議論、急ぐべき</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.2-1024x396.png" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p class="has-huge-font-size"><strong><span class="swl-inline-color has-black-color">廃炉ロードマップから「デブリ取り出し」「原子炉解体」が消えていた！　福島第一原発の「最終形」議論、急ぐべき</span></strong></p>



<p><strong>ジャーナリスト・小森敦司</strong></p>



<div class="wp-block-group is-style-big_kakko_box"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<p>政府や東京電力による福島第一原発の廃炉に向けたロードマップ（工程表）から、大事な柱がいつの間にか消えていた――２０１１年３月の原発事故から間もなく１５年が経つ。筆者は元々、縦割り組織である新聞社の経済部記者だったので、科学関係の記者が担う廃炉の問題に深くかかわることはなかった。だが、退社後、対象を広げて勉強・取材してみると、この間、ロードマップから「燃料デブリ取り出し終了」や「原子炉の解体」という大きな目標が消え、廃炉完了時の姿（エンドステート）があいまいになっていることを知った。いま、「廃炉要件を法で定めるべきだ」「長い時間を掛けて放射能の減衰を待つべきだ」といった専門家らの指摘をふまえ、廃炉の最終形を真剣に考えるべき時だと考える。今回はそうした問題提起をしたい。</p>
</div></div>



<h2 class="wp-block-heading">（１）消された２大目標</h2>



<p>密かに消した、という印象だ。福島第一原発の廃炉に向けたロードマップ<a id="_ednref1" href="#_edn1">[1]</a>（以下、マップ）にあった「燃料デブリ取り出し終了」と「原子炉施設の解体」という２つの重要な目標が無くなったのは１０年前のことだ。どちらも廃炉工程の大きな柱だ。</p>



<p>時をさかのぼり、問題の本質を明らかにしたい。</p>



<p>事故を起こした原子炉が「冷温停止状態」に入った２０１１年１２月、東京電力<a id="_ednref2" href="#_edn2">[2]</a>と資源エネルギー庁、当時の原子力安全・保安院の３者が、このマップの初版をとりまとめた。廃炉に向けて必要な作業や課題を示したものだ。その後、５回にわたり改訂された。現時点で２０１９年版が最新版だ。</p>



<p>最初の２０１１年版マップは、全号機の「燃料デブリ取り出し終了」について「２０～２５年後」と明記した。この目標について、マップは「原子炉格納容器まで燃料デブリが落下している等、TMI－２（１９７９年に事故を起こした米スリーマイル島原発２号機）に比べて分布範囲が広範なことも踏まえ、想定」したとする。</p>



<p>そして、「原子炉施設の解体」の終了時期は、「３０～４０年後」を目標にするとした。つまり、２０１１年から数えて、遅くとも「燃料デブリ取り出し終了」は２０３６年までに、「原子炉施設の解体」は２０５１年までに終えることにしていた<a id="_ednref1" href="#_edn1">[3]</a><a id="_ednref2" href="#_edn2">[4]</a>。</p>



<p>２０１１年版マップの添付資料は、そうした目標を分かりやすく図表にしていたので、該当箇所をスクショし、下に貼り付ける。まず、「燃料デブリ取り出し終了」の部分はこうなっていた（その一部を拡大して下に貼り付ける）。</p>



<figure class="wp-block-image size-large"><img loading="lazy" decoding="async" width="1024" height="505" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.1-1024x505.png" alt="" class="wp-image-19915" srcset="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.1-1024x505.png 1024w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.1-300x148.png 300w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.1-768x379.png 768w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.1.png 1155w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /></figure>



<p>次に、原子炉施設の「解体」部分を貼り付ける。</p>



<figure class="wp-block-image size-large"><img loading="lazy" decoding="async" width="1024" height="396" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.2-1024x396.png" alt="" class="wp-image-19917" srcset="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.2-1024x396.png 1024w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.2-300x116.png 300w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.2-768x297.png 768w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.2.png 1143w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /></figure>



<p class="has-text-align-right has-small-font-size">※　黄色のマーカーはいずれも筆者が引いた。</p>



<p>筆者は以前、東電は燃料デブリをすべて取り除き、原子炉施設を解体、更地にして、地域に返すと思っていた。事故を起こした東京電力と国策として原発を進めた政府に、そうした責任があると考えていた。実際、２０１１年版マップは「燃料デブリ取り出し終了」をしたうえで、「原子炉施設の解体」までを描いていた。</p>



<p>ところが、その「２０～２５年後」の「燃料デブリ取り出し終了」という記述は、２０１２年版と２０１３年版にはあったのだが、２０１５年版から消えてしまった。「原子炉施設の解体」という記述も無くなってしまった<a id="_ednref1" href="#_edn1">[5]</a>。</p>



<p>大枠の「３０～４０年後の廃止措置終了」という表現こそ、２０１９年版まで残っているが、「廃止措置」が具体的に何なのか、の記述がない。だから、廃炉完了時の姿（エンドステート）がどうなっているのか、が分からない。</p>



<p>察するに、福島第一原発は圧力容器の損傷がひどく、溶け落ちた燃料デブリが外側の格納容器まで広がり、その取り出しが米ＴМＩ原発事故より格段に難しいことが分かってきたので、具体的な目標を書くことができなくなったのではないか<a id="_ednref1" href="#_edn1">[6]</a><a id="_ednref2" href="#_edn2">[7]</a>。</p>



<p>こうした記述の改変は、更地化を願う声があった地元には重大な意味があるはずだ<a id="_ednref1" href="#_edn1">[8]</a>。そう思って、いくつかの新聞記事データベースで過去の改訂を調べたが、そうした視点の記事はほとんどなかった。政府・東電が明確な説明をしなかったからだろうか。</p>



<p>実は筆者も、旧ソ連のチェルノブイリ原発事故をはじめ原発の廃炉に関する調査研究を続ける尾松亮氏の月刊誌「科学」（岩波書店）の連載記事やブックレット「廃炉とはなにか」(同)などを読むまで、そうした改変に気付かなかった<a id="_ednref1" href="#_edn1">[9]</a>。</p>



<p>尾松氏に聞くと、計６つのマップをすべて印刷、読み込むなかで、それらの改変を見つけたという。筆者も尾松氏にならい、すべてを印刷、記述を比較して、そうした改変を確認した。</p>



<h2 class="wp-block-heading">（２）「廃炉要件を定めた法律がない」</h2>



<p>ところで、東京電力の廃炉作業の指導や監督などをする「原子力損害賠償・廃炉等支援機構」<a id="_ednref1" href="#_edn1">[10]</a><a id="_ednref2" href="#_edn2">[11]</a>という組織がある。事故後、官民共同出資で設立され、同機構が東電に出資、筆頭株主になった。その意向は東京電力を左右する。</p>



<p>その機構幹部がいま、廃炉作業の進捗状況などを住民に伝える「廃炉に関する対話」を福島県内で続けている。その模様は、過去の分もネット配信で見ることができるので、筆者も何回か見てみた。さらに今年１０月３１日、福島第一原発の西南に位置する福島県川内村であった「対話」には、実際に会場を訪ねてみた<a id="_ednref1" href="#_edn1">[12]</a>。</p>



<p>その日は雨が降っていたからだろうか、聴衆は１０人もいなかった。機構の執行役員廃炉総括グループ長の池上三六氏は、優しい口調で話し始めた。「最初に福島第一、つまり事故を起こした原子力発電所の廃炉と、通常の原子力発電所の廃炉と何が違うのか、ということをお伝えしたい」</p>



<p>そう言って、両者の「違い」を表わす２つの図を示した（スクショして下に貼り付ける）<a id="_ednref1" href="#_edn1">[13]</a>。きっと、各地で開く「対話」で毎回、同じような説明をしているはずだ。</p>



<figure class="wp-block-image size-full"><img loading="lazy" decoding="async" width="868" height="533" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.3.jpg" alt="" class="wp-image-19970" srcset="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.3.jpg 868w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.3-300x184.jpg 300w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.3-768x472.jpg 768w" sizes="auto, (max-width: 868px) 100vw, 868px" /></figure>



<p>ただ、筆者は違和感を覚えた。というのも、池上氏は、福島第一原発の燃料デブリの取り出しがいかに困難な作業かを丁寧に説明するのだが、マップが掲げる「３０～４０年後の廃止措置終了」の最終年の２０５１年において、福島第一原発が実際にどうなっているか、を語ることはないのだ。</p>



<p>質疑応答の時間になり、筆者は池上氏に尋ねた。「『更地にして地元に返す』ということが福島第一では見通せない、ということを理解してもらいたいのでしょうか」</p>



<p>池上氏はこう答えた。「廃炉の行く末についてどうなっていくか、こういう場でもすごく議論になります。更地になるのか、あるいは経済的な施設が設置されるべきという方もいますし、フラワーパークを作るのがいいという方もいらっしゃいまして。いろんな考え方があると思いますが、いわゆるエンドステート、これはまだ決まっていないというのが事実です」</p>



<p>このやりとりを尾松氏に当てると、そこに重大な問題があることを教えてくれた。「池上氏が、（決まってないなどと）『言い訳』ができるのは、日本に事故原発の廃炉完了要件を定めた法律がないから、です」というのだ。ロードマップについてもこう評価した。「そもそも法的根拠はなく、その時々の政府の判断で内容を見直すことができる計画書にすぎません」<a id="_ednref1" href="#_edn1">[14]</a><a id="_ednref2" href="#_edn2">[15]</a></p>



<h2 class="wp-block-heading">（３）「最終形」示さないスローガン</h2>



<p>ロードマップの考察をさらに深めたい。</p>



<p>事故で炉心溶融（メルトダウン）した福島第一原発１～３号機には、溶け落ちた燃料デブリが計約８８０トンあると推定されている。２０２４年１１月と２０２５年４月に２号機で試験的に採取したが、この２回の採取量を合わせても約０．９グラムだった。１０年以上かけて取り出せた燃料デブリは１円玉（１グラム）ほどということだ。</p>



<p>こんな具合だから、廃炉の問題を最前線で取材する記者たちは、マップにある「３０～４０年後（筆者注：４０年後は２０５１年となる）の廃止措置終了」は無理ではないか、と東電を追及している。例えば、東電が今年７月２９日、燃料デブリの「本格的な取り出し」の開始が２０３７年度以降にずれこむと発表した際も、記者たちは「２０５１年までのスケジュールの変更はないのか」などと質した<a id="_ednref1" href="#_edn1">[16]</a>。</p>



<p>これに東京電力福島第一廃炉推進カンパニー代表の小野明氏は、「（廃止措置の）３０～４０年という目標時期を否定するような状況ではない」といった見通しを繰り返した。ただ、注目すべきやりとりもあった。ある記者がこう質問した。「いずれ建屋の解体が必要になると思うんですけど。廃炉の最終形という意味で……」</p>



<p>小野氏はあっけらかんと、こう答えた。「建屋の解体とおっしゃいましたけど、そこはまだ決まってないと思っています……発生した廃棄物の処理処分のあり方、それから燃料デブリを技術的にどう扱っていけばいいかというところを、しっかり検討して、社会的な面も加味して、廃炉の姿を検討していくことになるのではないかと思います」</p>



<p>前述のとおり、「原子炉施設の解体」はマップからとっくに消えているので、小野氏の発言と今のマップと齟齬はないと言える。一方、質問した記者は、東京電力は、いずれ「更地にするために建屋を解体するはずだ」と考えていた。筆者も尾松氏の論考を読むまで同じように考えていたので、そうした認識を批判するつもりはない。</p>



<p>問題は、「燃料デブリの全量取り出し」や「原子炉施設の解体」といった重要な目標を消し（そうしても何の責任も問われない）、廃炉完了時の姿、つまり廃炉の最終形をあいまいにしたまま、「３０～４０年後の廃止措置終了」をスローガンのように掲げ続けていることだろう。</p>



<h2 class="wp-block-heading">（４）２０５１年、「デブリ一つかみ」？</h2>



<p>しかし、廃炉作業が非常に困難なことが、ますますはっきりしてきている。</p>



<p>前の原子力規制委員長で、「原子力損害賠償・廃炉等支援機構」の廃炉総括官・更田豊志氏は今年５月、福島市内であった報道機関との懇談会で、燃料デブリの取り出しに関してこう語った。「（「３０～４０年後の廃止措置終了」の最終年となる）２０５１年に最初の一つかみができていれば、上出来だと思っています」</p>



<p>衝撃的な発言だ。福島第一原発の廃炉に関する方針づくりで更田氏の存在は重たいはずだ。筆者はこの懇談会に参加していないので、今回、機構に情報公開請求をして、更田氏と記者のやりとりを文字に起こしたペーパーを入手した。読み進めると、確かに更田氏はそう語っていた。</p>



<p>前述の川内村の「対話」には更田氏も出席していた。質疑応答で、筆者は更田氏に端的に聞いてみた。「更田さんは燃料デブリの取り出しで２０５１年に一つかみできたらいいと発言されていますが、だとすれば……２０５２年以降はどうされるのでしょうか」</p>



<figure class="wp-block-image size-full"><img loading="lazy" decoding="async" width="908" height="662" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.4.jpg" alt="" class="wp-image-19981" srcset="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.4.jpg 908w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.4-300x219.jpg 300w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/12/202512_Komori.4-768x560.jpg 768w" sizes="auto, (max-width: 908px) 100vw, 908px" /></figure>



<p class="has-small-font-size">地域住民に説明する更田豊志氏（右）と池上三六氏（左）＝２０２５年１０月３１日、福島県川内村で。</p>



<p>更田氏の答えはこうだった。「東電のこれまでの作業は廃炉というよりは応急処置、汚染水への対処等々に注力してきたわけですけど、ようやく危険状態を脱し、落ち着いて考えられる段階に入ってきていると思うんです」</p>



<p>「マップを変えないでいいかという議論は大変重要だと思いますけど、まだ議論をきっちりするための材料がそろってない……やっぱり材料を揃えるのに、1年から1年半ぐらい時間をいただきたいと私は思っています」 <a id="_ednref1" href="#_edn1">[17]</a></p>



<p>こうした発言からすれば、遠からず、マップは見直しがなされるのだろう。</p>



<h2 class="wp-block-heading">（５）取り出した燃料デブリ、どこへ</h2>



<p>ただ、仮に今後も燃料デブリの取り出しを続けるとするなら、取り出したデブリを、誰の責任で、どこで、どう保管するのかという厄介な課題と向き合わないといけない。</p>



<p>大きく報道されていないが、２０１９年版のマップは、初号機の燃料デブリ取り出しに絡んで、「取り出した燃料デブリは容器に収納の上、福島第一原子力発電所内に整備する保管設備に移送し、乾式にて保管を行う」と記している。その量や期間の具体的な記述はないが、福島の地に置くとしているのだ。</p>



<p>尾松氏はこう指摘する。「取り出すことができた一部の『燃料デブリ』は東電が原発敷地内で保管し、『取り出せないデブリ』は炉内に放置される。そんな事態を違法とする法規則がないのです」。そして、「やはり廃炉完了要件や燃料デブリの高レベル放射性廃棄物としての位置づけを定める法律が日本には必要です」と訴えた。</p>



<p>教訓になる事例として、尾松氏は米ＴМＩ原発事故の燃料デブリの取り出しの経緯を著書に書いている。要約するとこうだ。燃料デブリの「搬出先」が決まらないまま取り出しが進めば、敷地内でのデブリ保管が半永久的な貯蔵になると住民が懸念したことなどから、米国の原子力規制委員会とエネルギー省が覚書を締結。燃料デブリの政府による引き受けが決まり、同省傘下のアイダホ州の研究施設に移送されることになった、という<a id="_ednref1" href="#_edn1">[18]</a>。</p>



<p>先の川内村の「対話」で、更田氏はこうも語っていた。「廃炉で一番恐れているのは、取り出したものをちゃんと保管できるか、ということ……福島第一は決して広い敷地ではありませんで、取り出したものをすべて中に置けるかどうかという保証は今のところ、見通しが立っているわけではありません」<a id="_ednref1" href="#_edn1">[19]</a></p>



<p>この「対話」の最後、筆者は、更田氏に「米ＴМＩの原発事故では、燃料デブリは遠く離れたアイダホ州にある米エネルギー省の研究所に移したが」と指摘したうえで、取り出した燃料デブリをどうするのか、を質した。</p>



<p>更田氏の答えはこうだった。「米国とは事情がまったく違う。核弾頭をいっぱい持っていて、そういったものの保管に関する条件が整っている。研究所っていう感覚も違っていて、敷地面積の規模が全然違うのです……福島第一のデブリは、まだ（筆者注：本格的に）取り出してもいないものについて、（処分地の）お願い、ご説明をしようにも、しようがありません」。帰って調べると、米国のその研究所の敷地面積は、沖縄県や東京都より広かった。</p>



<h2 class="wp-block-heading">（６）「危険な遺産」、どこまで取り除くか</h2>



<p>ここで私たちが考えるべき論考を、もう一つ挙げておきたい。非営利のシンクタンク「<a href="https://www.ccnejapan.com/" title="">原子力市民委員会</a>」による「燃料デブリ『長期遮蔽管理』の提言」（２０２１年４月）<a id="_ednref1" href="#_edn1">[20]</a>だ。危険をおかして燃料デブリを無理に取り出すのではなく、建屋全体を外構シールドで覆い、デブリの冷却を空冷式に切り替えた上で、「長期遮蔽管理」を行うというものだ。</p>



<p>これに先立って同委員会が２０１７年に出した提言「１００年以上隔離保管後の『後始末』」には、「作業環境の放射線レベルは１００年後には現在（メルトダウン6年後）のおおよそ１/１６倍になり、２００年後には約１／６５倍になる」とあった<a id="_ednref1" href="#_edn1">[21]</a>。</p>



<p>十分な安全対策を講じたとしても、福島第一原発の敷地内に燃料デブリを長い期間、「置く」ことは、地域住民にとってはとても辛い話になるのに違いないが、作業員の被ばくなどを考えると、そうした長い時間軸を考えることが必要なのかもしれない<a id="_ednref1" href="#_edn1">[22]</a>。</p>



<p>最後に、尾松氏がその著書に記した大事な点を転記しておきたい。</p>



<p>「私たちは『福島第一原発をどのような状態にしてほしいのか』、意見していかなければいけない。１００年以上かけてでも更地化を目指すとすれば、誰の責任で、どのように世代をまたがるプロジェクトを運営していくのがよいのか。更地化まで目指さず、デブリが残ったままの原子炉を永久に安全に管理してほしい、という意見もあるかもしれない。そうだとして、では、その『永久の安全性』を誰の責任でどのように保証させ、どんなふうにチェックするのか……それは技術の問いである前に、私たちの願いについての問いだ。私たちの子ども・孫たちがこの国に暮らすとして、私たちが残してしまう危険な遺産をどこまで取り除くのか、についての問いだ……そろそろ決めなければならない。廃炉とは何をすることなのか」<a id="_ednref1" href="#_edn1">[23]</a></p>



<hr class="wp-block-separator has-alpha-channel-opacity"/>



<div class="wp-block-group is-style-stitch"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<h4 class="wp-block-heading is-style-default">脚注</h4>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[1]</a> &nbsp;最初の２０１１年版の正式名称は「東京電力（株）福島第一原子力発電所1～4号機の廃止措置等に向けた中長期ロードマップ」。２０１５年版で「東京電力（株）福島第一原子力発電所の廃止措置等に向けた中長期ロードマップ」となり、２０１７年版から「東京電力ホールディングス(株)福島第一原子力発電所の廃止措置等に向けた中長期ロードマップ」になった。いまも、東京電力ホールディングスのホームページで見ることができる。なお、決定の主体は２０１１年版では「政府・東京電力中長期対策会議」だったが、２０１９年版だと政府の「廃炉・汚染水対策関係閣僚等会議」になっている。<a href="https://www.tepco.co.jp/decommission/information/committee/roadmap/index-j.html" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.tepco.co.jp/decommission/information/committee/roadmap/index-j.html</a>　</p>



<p><a id="_edn2" href="#_ednref2">[2]</a> 東京電力は２０１６年４月、ホールディングカンパニー制を導入し、「東京電力ホールディングス株式会社」が東京電力グループの持株会社となったが、本稿では原則として「東京電力」と記す。</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[3]</a> ロードマップの「３０～４０年後の廃止措置終了」はどうしてできたのか。朝日新聞デジタルは「政治家が値切った『４０年』」（２０２１年２月１１日）という記事で、原子力委員長だった近藤駿介氏が明かした「理屈」を次のように記している。「１０年の手探りの後、炉心溶融した１～３号機を一つ１０年ずつかけて片付ける――。『そんな計算式に何の意味もないんだけど。『最速で４０年』でも完全に言い過ぎです。政治家の方はだいたい我々の数字を値切る（短くする）。むしろ値切るのが仕事だから』と振り返る」<a href="https://digital.asahi.com/articles/ASP2B7QGQP1CULBJ00B.html" target="_blank" rel="noopener" title="">https://digital.asahi.com/articles/ASP2B7QGQP1CULBJ00B.html</a>　</p>



<p><a id="_edn2" href="#_ednref2">[4]</a> 東京電力は２０２１年６月、福島第二原発全4基の廃炉作業を始めた。建屋等の解体撤去まで２０６４年度の終了をめざす。事故を起こした福島第一の「３０～４０年後の廃止措置終了」に対し、事故を起こしていない福島第二の「廃止措置期間」が４４年の「見込み」になっている。<a href="https://www.asahi.com/articles/ASP6R31J1P6QULFA024.html" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.asahi.com/articles/ASP6R31J1P6QULFA024.html</a> <a href="https://www.tepco.co.jp/press/release/2020/pdf2/200529j0101.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.tepco.co.jp/press/release/2020/pdf2/200529j0101.pdf</a>　</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[5]</a> ２０１１年版、２０１２年版のロードマップにあった「３０～４０年後」の「原子炉施設の解体」という記述は、２０１３年版で「【第３期】第２期終了～廃止措置終了まで（目標はステップ２完了から３０～４０年後）」（Ｐ１５）、「福島第一原子力発電所１～４号機の燃料デブリ取出し後の施設の解体など原子炉施設の廃止措置は……」（P６１）といった複雑な表現になり、２０１５年版で「原子炉施設の廃止措置計画」「廃止措置計画は、３０～４０年後の廃止措置終了を目標に……」などと記され、「解体」という文字が無くなった。（Ｐ２０）。</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[6]</a> 早稲田大学教授の松岡俊二氏は２０２１年、福島第一原発の約８８０トンの燃料デブリ取り出しにかかる期間を試算した論文を発表。米ＴМＩ原発事故の実績を踏まえ、1日の取り出し量を５０キロと仮定すると６８年、２０キロと仮定すると１７０年が必要になる、とした。そのうえで、デブリ取り出しについて「どこまでこだわるべきか、一度立ち止まって真剣に検討すべきであろう」と指摘した。<a href="https://smatsu.w.waseda.jp/material/Matsuoka_2021_1Fdebris.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">https://smatsu.w.waseda.jp/material/Matsuoka_2021_1Fdebris.pdf</a><br><a href="https://prj-matsuoka311.w.waseda.jp/material/wiapstokyu.44.0_77.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">https://prj-matsuoka311.w.waseda.jp/material/wiapstokyu.44.0_77.pdf</a></p>



<p><a id="_edn2" href="#_ednref2">[7]</a> 東京電力ホールディングスは２０２５年７月、福島第一原発の廃炉にかかる費用として、２０２５年４～６月期決算で新たに９０３０億円の特別損失を計上したと発表した。朝日新聞の記事は、燃料デブリの本格取り出しに向けた準備作業の大枠が固まったため、としている。また、廃炉全体の支出は予定も含めると５兆円に迫り、想定の8兆円を超える可能性が高まっている、とした。<a href="https://digital.asahi.com/articles/AST703FXKT70ULFA02BM.html?iref=pc_extlink" target="_blank" rel="noopener" title="">https://digital.asahi.com/articles/AST703FXKT70ULFA02BM.html?iref=pc_extlink</a> <a href="https://www.tepco.co.jp/press/release/2025/pdf3/250731j0101.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.tepco.co.jp/press/release/2025/pdf3/250731j0101.pdf</a>　</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[8]</a> 例えば、福島県知事と地元の１３市町村長は２０１６年８月、経産相に対して、「燃料デブリや使用済燃料などの放射性廃棄物については、原子力政策を推進してきた国の責任において処分方法の議論を進め、県外において適切に処分すること」などを申し入れている。<a href="https://www.pref.fukushima.lg.jp/sec/16025c/genan413.html" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.pref.fukushima.lg.jp/sec/16025c/genan413.html</a><br>また、福島第一原発がある大熊町の吉田淳町長は共同通信の取材に対し、「事故が起きた発電所であっても最後は更地に戻して終わりにしてほしい」、同じく双葉町の伊澤史朗町長は「廃炉とは原状復帰だから、全部きれいに整地されて、元の姿になっているのをイメージしている」と述べた、という（２０２０年１２月３日、東奥日報など）。</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[9]</a> 尾松亮氏の月刊誌「科学」（岩波書店）の廃炉関連の連載は２０２１年３月号から２０２２年２月号まで。同氏の岩波ブックレット「廃炉とは何か」（２０２２年８月）はコンパクトながら廃炉の問題を多角的に論じている。また、同氏は福島県の総合情報誌「政経東北」で、「廃炉の流儀」と題した連載を続けている。「政経東北」のホームページで読むことができる。<a href="https://www.seikeitohoku.com/category/earthquake-and-nuclear-accident/" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.seikeitohoku.com/category/earthquake-and-nuclear-accident/</a>　</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[10]</a> 原発事故の後の２０１１年９月、原子力損害賠償の実施などを目的に「原子力損害賠償支援機構」が設立された。２０１４年８月、「原子力損害賠償・廃炉等支援機構」に改組され、東電の廃炉作業の支援も始めた。</p>



<p><a id="_edn2" href="#_ednref2">[11]</a> 同機構は２０１６年７月、廃炉作業の技術的な裏付けとなる「技術戦略プラン２０１６」を発表し、原子炉建屋をコンクリートで覆う「石棺方式」採用を示唆する表現を盛り込んだところ、福島側で「廃炉断念の布石では」といった批判が出て、機構はその部分を削除した。<a href="https://mainichi.jp/articles/20160721/k00/00m/040/055000c" target="_blank" rel="noopener" title="">https://mainichi.jp/articles/20160721/k00/00m/040/055000c</a>　<a href="https://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2016/07/post_13962.html" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2016/07/post_13962.html</a></p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[12]</a> 「廃炉に関する対話」の日程と配布資料・動画はこちらで見ることができる。<a href="https://www.dd.ndf.go.jp/activity-report/taiwa/index.html" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.dd.ndf.go.jp/activity-report/taiwa/index.html</a>　 <a href="https://www.dd.ndf.go.jp/activity-report/taiwa/2025s.html" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.dd.ndf.go.jp/activity-report/taiwa/2025s.html</a>　</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[13]</a> <a href="https://dd-ndf.s2.kuroco-edge.jp/files/user/pdf/activity-report/taiwa/pdf/2025a2_doc.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">https://dd-ndf.s2.kuroco-edge.jp/files/user/pdf/activity-report/taiwa/pdf/2025a2_doc.pdf</a> のP２。</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[14]</a> 毎日新聞は２０２１年１月、福井大学特命教授だった柳原敏氏へのインタビュー記事を掲載。廃炉の実情に詳しい同氏は「問題はエンドステートが明確でないことだ。工程表の廃炉とは、燃料デブリを取り出したら終わりなのか。それとも建屋の解体までのことか、または更地にして汚染土壌も取り除いてきれいにすることなのか。もし、敷地全体で計測される放射線量も下げて汚染廃棄物もどこかに持っていくことを『廃炉の終わり』と定義するなら、結構大変な仕事になる。３０～４０年でできるかは疑問だ」と語った。<a href="https://mainichi.jp/articles/20210125/k00/00m/040/088000c" target="_blank" rel="noopener" title="">https://mainichi.jp/articles/20210125/k00/00m/040/088000c</a>　</p>



<p><a id="_edn2" href="#_ednref2">[15]</a> 朝日新聞は２０２３年9月、日本原子力学会で廃炉問題を検討する委員会のトップを務める宮野廣氏へのインタビュー記事を掲載した。記者が「政府と東電は５１年までに福島第一原発の廃炉を完了させる方針ですが、そもそも『廃炉完了』した時の姿を示していません。通常の廃炉のように更地にするのか、原子炉建屋など一部の設備が残っていても廃炉完了とみなすのか。目標があいまいです」と質問。これに宮野氏は「そこが本当に大きな問題です。出てきた廃棄物をどう処分するのか……ビジョンなしに単に作業しているだけでは、場当たり的になっていく気がします」と答えた。また、記者の「５１年までに『廃炉完了』と言えるような状態になるのでしょうか」との問いに、宮野氏は「ならないと思います。（事故を起こしていない）一般の原発は、炉心に核燃料がない状態から廃炉作業が始まって、３０～４０年かかります。福島第一原発は、いまも炉心に燃料デブリが残った状態ですから、５１年に完了というのは、あり得ない話です」と語った。<a href="https://digital.asahi.com/articles/ASR992VT8R97ULBH006.html?iref=pc_ss_date_article" target="_blank" rel="noopener" title="">https://digital.asahi.com/articles/ASR992VT8R97ULBH006.html?iref=pc_ss_date_article</a>　</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[16]</a> ２０１１年版のロードマップだと、「燃料デブリ取り出し目標（初号機）」は、「２０２１年度」からとされていた。</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[17]</a> 原子力規制委員会の初代委員長を務めた田中俊一氏は２０２０年１１月、朝日新聞のインタビュー取材で「工程表（ロードマップ）に『３０～４０年で廃炉を完了する』とあります」との記者の質問にこう答えた。「できません。３０～４０年後は誰も責任がないから、そう書いているだけです」「更地にはできません……原子炉建屋のまわりはほとんど人が出入りできない土地になると思います」「できないことは、できないんですから。それなのに、デブリを取り出して更地になるように言うのは罪だと思います」</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[18]</a> 前掲「廃炉とは何か」のP３４～４０。</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[19]</a> 朝日新聞は２０２４年３月、技術コンサルタント・河村秀紀さんらが福島第一原発の図面などの公開情報をもとにした廃棄物の試算（１７年）を紹介している。記事によると「敷地の放射線量が下がり、自由に出入りできる状態にする場合の放射性廃棄物は約７８０万トン。事故を起こしていない原発の６００基分に相当する」という。また、この記事は「日本原子力学会の分科会が２０年に公表した報告書は河村さんらの試算を引用し、更地にする『完全撤去』、地盤などを残して管理する『部分撤去』のシナリオを検討。部分撤去だと廃棄物量は完全撤去の約半分の約４４０万トンで、さらに放射性物質が自然に減るのを待つ期間を置けば、約１１０万トンになるとした」と伝えた。<a href="https://digital.asahi.com/articles/ASS376758S37ULBH007.html?iref=pc_ss_date_article" target="_blank" rel="noopener" title="">https://digital.asahi.com/articles/ASS376758S37ULBH007.html?iref=pc_ss_date_article</a></p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[20]</a> <a href="https://www.ccnejapan.com/download/CCNE_specialreport8.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.ccnejapan.com/download/CCNE_specialreport8.pdf</a> 原子力市民委員会の技術・規制部会の滝谷紘一氏の資料（<a href="https://www.ccnejapan.com/download/20240416_CCNE_Takitani.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.ccnejapan.com/download/20240416_CCNE_Takitani.pdf</a>）、同じく川井康郎氏の資料（<a href="https://foejapan.org/wpcms/wp-content/uploads/2024/09/240927_kawai.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">https://foejapan.org/wpcms/wp-content/uploads/2024/09/240927_kawai.pdf</a>）も参考になる。</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[21]</a>「１００年以上隔離保管後の『後始末』」 <a href="https://www.ccnejapan.com/download/CCNE_specialreport1_2017.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">https://www.ccnejapan.com/download/CCNE_specialreport1_2017.pdf</a>のP６。</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[22]</a> 費用の問題もある。在京テレビ局に勤務し、事故収束を取材してきた吉野実氏は「『廃炉』という幻想」（２０２２年２月、光文社新書）で、政府の廃炉費用８兆円との試算に関して、「この試算にはとんでもない『穴』がある……取り出したデブリを含む放射性廃棄物の処理・埋設費用が『含まれていない』ことである」と指摘している（Ｐ２１８）。</p>



<p><a id="_edn1" href="#_ednref1">[23]</a> 前掲「廃炉とは何か」のP７４から。</p>
</div></div><p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/column/19898/">【寄稿】廃炉ロードマップから「デブリ取り出し」「原子炉解体」が消えていた！　福島第一原発の「最終形」議論、急ぐべき</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">19898</post-id>	</item>
		<item>
		<title>声明：改訂版『放射線副読本』は被ばくリスクを過小評価している</title>
		<link>https://www.ccnejapan.com/statement/15921/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[CCNE事務局]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 28 Dec 2024 06:52:59 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[声明・見解・提言]]></category>
		<category><![CDATA[ALPS処理水]]></category>
		<category><![CDATA[住民投票]]></category>
		<category><![CDATA[処理水]]></category>
		<category><![CDATA[声明]]></category>
		<category><![CDATA[子ども]]></category>
		<category><![CDATA[放射線]]></category>
		<category><![CDATA[放射線防護]]></category>
		<category><![CDATA[教科書・副読本]]></category>
		<category><![CDATA[文部科学省]]></category>
		<category><![CDATA[東京電力]]></category>
		<category><![CDATA[汚染水]]></category>
		<category><![CDATA[燃料デブリ]]></category>
		<category><![CDATA[福島原発事故]]></category>
		<category><![CDATA[福島原発事故部会]]></category>
		<category><![CDATA[福島第一原発]]></category>
		<category><![CDATA[経済産業省]]></category>
		<category><![CDATA[被ばく(被曝/被爆)]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.ccnejapan.com/?p=15921</guid>

					<description><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/03/statement.jpg" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p>原子力市民委員会は、文部科学省が学校で配布する放射線副読本について、子どもの被ばくリスクや福島第一原発事故の影響を過小評価し、一面的な内容となっているとして、内容の抜本的見直しと当事者・専門家の意見を踏まえた改訂を求める声明を公表しました。</p>
<p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/statement/15921/">声明：改訂版『放射線副読本』は被ばくリスクを過小評価している</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/03/statement.jpg" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p class="is-style-dent_box u-mb-ctrl u-mb-30">2024年12月28日、原子力市民委員会は、文部科学省が学校教育で配布する放射線副読本について、子どもたちの被ばくリスクや福島第一原発事故の影響を過小評価し、原発推進に沿った一面的な内容となっているとして、内容の抜本的な見直しと当事者・専門家の意見を踏まえた改訂を求める声明を公表しました。</p>



<h3 class="wp-block-heading is-style-section_ttl u-mb-ctrl u-mb-10">改訂版 <strong>学校用放射線副読本の主な問題点</strong></h3>



<div class="wp-block-group is-style-big_icon_point u-mb-ctrl u-mb-60"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<div class="wp-block-group"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<div class="wp-block-group"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<ol class="wp-block-list">
<li>福島第一原発事故による被ばくや長期的影響について、科学的な不確実性や被害の広がりが十分に説明されていない</li>



<li>「安全」「安心」を強調する一方で、被ばく低減や予防原則の必要な注意点がほとんど示されていない</li>



<li>原発の「利点」が強調される一方で、事故リスクや市民の反対運動については触れられていない</li>



<li>子ども・被災者・地域住民の声が反映されておらず、多様な視点から放射線と向き合う教材になっていない</li>
</ol>
</div></div>
</div></div>
</div></div>



<h1 class="wp-block-heading has-text-align-center u-mb-ctrl u-mb-0 is-style-default" style="font-size:25px"><strong>声明：文部科学省は放射線副読本における情報の公平性を確保し、福島第一原発事故の本質的な教訓を伝える内容に改善すべきである</strong></h1>



<p class="has-text-align-right u-mb-ctrl u-mb-10"><a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2024/12/20241227_CCNE_seimei.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="CCNE声明：学校用放射線副読本は被ばくリスクを過小評価している&nbsp; ">声明PDF&nbsp;<span data-icon="FarFilePdf" data-id="6" style="--the-icon-svg: url()" aria-hidden="true" class="swl-inline-icon"> </span></a></p>



<div class="wp-block-columns u-mb-ctrl u-mb-20">
<div class="wp-block-column" style="flex-basis:65%">

</div>



<div class="wp-block-column"></div>



<div class="wp-block-column" style="flex-basis:50%">
<p>2024年12月27日</p>



<p>原子力市民委員会<br>座 長　大島堅一<br>委 員　後藤 忍　後藤政志　清水奈名子<br>　　　茅野恒秀　松久保肇　武藤類子<br>　　　吉田明子</p>
</div>
</div>



<h2 class="wp-block-heading is-style-default"><strong>１．文部科学省の放射線副読本における情報の不公平性の問題は悪化している</strong></h2>



<div class="wp-block-group is-stack is-vertical is-layout-flex wp-container-core-group-is-layout-8cf370e7 wp-block-group-is-layout-flex">
<p>文部科学省は、2024年8月に放射線副読本（小学生用、中高生用）を改訂した&nbsp;<a href="#_ftn1"><sup>[1]</sup></a>。</p>



<p>2011年3月に起きた東京電力福島第一原子力発電所（以下、福島第一原発）の事故以降、5度目（2011年、2014年、2018年、2021年、2024年）の発行となる。2024年版放射線副読本の基本的な構成や記述は、2021年版と、そのベースである2018年版を踏襲するとともに、小学生用は5ページ、中高生用は4ページ増加した。加えられた内容は、主に多核種除去設備（ALPS）で処理した水、いわゆる「ALPS処理水」（ALPS処理汚染水）<a href="#_ftn1"><sup>[2]</sup></a>の海洋放出に関する日本政府側の説明や主張と、福島国際研究教育機構（F-REI）等の福島の復興に関する情報である。</p>



<p>2011年3月に出された原子力緊急事態宣言は未だに解除されておらず、福島第一原発からの放射性物質の漏出が続いている&nbsp;<a href="#_ftn1"><sup>[3]</sup></a>にもかかわらず、それらの状況よりも復興に関する情報が多く掲載されている。「ALPS処理水」（ALPS処理汚染水）の海洋放出に関しては、政府の方針が科学的にも正しいものであるという見解を一方的に伝えるものとなっており、他の代替案や、海洋放出に反対する意見は取り上げておらず、不可視化されている。ALPSでの汚染水の処理に関して、経済産業省の「ALPS 処理水について知ってほしいこと」<a href="#_ftn1"><sup>[4]</sup></a>&nbsp;と復興庁の「「福島の今」ちゃんと知っておきたいALPS 処理水のこと」<a href="#_ftn1"><sup>[5]</sup></a>&nbsp;をもとに作成された図が新たに掲載されているが、元図にある「汚染水」の用語が「浄化が必要な水」に書き換えられるなど、「汚染」の語が削除されている。</p>



<p>「ALPS処理水」（ALPS処理汚染水）の扱いについて、原子力市民委員会(2023)の声明<a href="#_ftn1"><sup>[6]</sup></a>&nbsp;やFoE Japan(2021)の声明&nbsp;<a href="#_ftn1"><sup>[7]</sup></a>&nbsp;で提案されているような「大型タンク貯留案」や「モルタル固化処分案」等の現実的な代替案は紹介されていない。また、海洋放出に強く反対する決議を全会一致で採択した全国漁業協同組合連合会（全漁連）や福島県漁業組合連合会（県漁連）などの反対意見もひとことも紹介されていない。さらに、廃炉作業における主要な課題である、いわゆる「核燃料デブリの取り出し」についてもほとんど触れられていない&nbsp;<a href="#_ftn1"><sup>[8]</sup></a>&nbsp;。</p>



<p>文部科学省の放射線副読本におけるこのような情報の不公平性の問題点について、原子力市民委員会も指摘してきた<a href="#_ftn1"><sup>[9]</sup></a>が、改善されておらず、むしろ悪化している。</p>
</div>



<h2 class="wp-block-heading"><strong>２．文部科学省が自ら発した「学校における補助教材の適切な取扱いについて（通知）」の内容に反している</strong></h2>



<div class="wp-block-group"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<p>文部科学省が2015 年3 月に出した「学校における補助教材の適切な取扱いについて（通知）」（26 文科初第1257 号）<a href="#_ftn1"><sup>[10]</sup></a>では、補助教材の例示の筆頭に副読本を挙げた&nbsp;<a href="#_ftn1"><sup>[11]</sup></a>うえで、「補助教材の内容及び取扱いに関する留意事項」の一つとして、「多様な見方や考え方のできる事柄、未確定な事柄を取り上げる場合には、特定の事柄を強調し過ぎたり、一面的な見解を十分な配慮なく取り上げたりするなど、特定の見方や考え方に偏った取扱いとならないこと」と書かれている。2024 年版放射線副読本は、「ALPS 処理水」（ALPS 処理汚染水）の海洋放出に関する政府側の公式見解を一方的に伝えるなど特定の見方や考え方に偏っており、文部科学省が自ら出した通知における留意事項に反している。</p>



<p>当事者の立場になって考えることについて、2024 年版放射線副読本（中高生用）の「はじめに」（p.1）には、「一人一人が事故を他人事とせず」と書かれている。当事者性を意識させて「自分事」として捉えることを促す重要な記述だといえるが、先述したように、「ALPS 処理水」（ALPS 処理汚染水）の海洋放出の問題という具体的な場面では、最も影響を受ける当事者である漁業従事者らの声を載せず、「他人事」として捉えることを助長するものとなっており、「はじめに」の記述と矛盾している。</p>



<p>改訂前の2021 年版放射線副読本を配布する際には、経済産業省資源エネルギー庁作成の「復興のあと押しはまず知ることから」<a href="#_ftn1"><sup>[12]</sup></a>と復興庁作成の「ALPS 処理水について知ってほしい3 つのこと」<a href="#_ftn1"><sup>[13]</sup></a>のチラシが一緒に各学校へ直接送付されたことが問題視され、チラシの配布取りやめや回収を行った自治体も見られた。2024 年版放射線副読本は、2021 年版放射線副読本の配布時に問題視されたチラシの内容の一部を副読本の本文に取り込む形になっており、問題は繰り返されている。</p>



<p>子どもたちが多様な視点で議論する芽を摘み、異論を封じて、日本政府の公式見解を一方的に伝える放射線副読本は、福島第一原発事故前に原発の安全性について偏った内容を一方的に伝えていた原子力副読本<a href="#_ftn1"><sup>[14]</sup></a>と、本質的に変わっていない。</p>
</div></div>



<h2 class="wp-block-heading"><strong>3．福島第一原発事故の本質的な教訓を伝えていない</strong></h2>



<div class="wp-block-group"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<p>文部科学省が福島第一原発事故以降に5 回発行してきた放射線副読本では、福島第一原発事故に関する国会事故調や政府事故調の報告書に記載されているような、重要な教訓を示すキーワード（例：「SPEEDI」、「オフサイトセンター」、「安定ヨウ素剤」）や、「原子力緊急事態宣言」、「震災（原発事故）関連死」など被害の深刻さを表す情報は、これまで記載されたことがない。また、2014 年版放射線副読本に一度掲載されたものの、2018 年版以降の放射線副読本からは削除された事項として、「低線量被ばくによる健康影響の不確実性」、「LNT モデル」、「子どもの被ばく感受性」などの被ばくに関する重要な記述、「事故を起こした原発の写真」、「東日本の広域的な汚染地図」、「国際原子力事象評価尺度（INES）のレベル7」、「避難指示区域の図」などの福島第一原発事故の実態や深刻さを示す情報などがある。</p>



<p>テキスト・マイニングの手法を用いた分析結果によれば、2018 年版放射線副読本では「汚染」、「風評被害」、「深刻」など否定的な表現が頻出語の上位から消えており&nbsp;<a href="#_ftn1"><sup>[15]</sup></a>、放射線の危険なイメージの払しょくを意図したかのように副読本が〝除染〟されてしまっている<a href="#_ftn1"><sup>[16]</sup></a>。一方、リスクコミュニケーションにおいて最低の第5 ランク（通常許容できない－格別な注意が必要－）に位置づけられている「関係のないリスクの比較」<a href="#_ftn1"><sup>[17]</sup></a>に関する説明と表などが追加されており、リスクコミュニケーションにおける過去の教訓を踏まえたものとなっていない。これらの特徴は、2024 年版放射線副読本においても継続したままである。</p>



<p>原発の過酷事故やその被害が二度と起きないようにするため、放射線副読本は、子どもたちが福島第一原発事故の本質的な教訓について学び、継承できるような内容にする必要がある。上述した重要な教訓を示すキーワードや、福島第一原発事故の実態や深刻さを示す情報を掲載するように、放射線副読本の内容を改善すべきである。</p>
</div></div>



<p class="has-text-align-right">以　上</p>



<div class="wp-block-columns">
<div class="wp-block-column" style="flex-basis:100%">
<div class="wp-block-columns">
<div class="wp-block-column" style="flex-basis:50%">
<p class="has-text-align-right"></p>
</div>



<div class="wp-block-column" style="flex-basis:50%">
<p>本件についての問い合わせ先</p>



<p>原子力市民委員会 事務局<br>〒160-0008　東京都新宿区四谷三栄町16-16<br>iTEXビル3F（高木仁三郎市民科学基金内）<br><span style="--the-icon-svg: url()" data-icon="FasPhone" data-id="64" aria-hidden="true" class="swl-inline-icon"> </span> 03-6709-8083<br><span style="--the-icon-svg: url()" data-icon="FasEnvelope" data-id="80" aria-hidden="true" class="swl-inline-icon"> </span> email@ccnejapan.com</p>
</div>
</div>
</div>
</div>



<hr class="wp-block-separator has-alpha-channel-opacity is-style-wide"/>



<div class="wp-block-group"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<p><a href="#_ftnref1"><sup>[1]</sup></a>　文部科学省　放射線副読本（令和6年改訂）(PDF版)<br><a href="https://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/housyasen/1410005_00004.html">https://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/housyasen/1410005_00004.html</a></p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[2</sup></a><a href="#_ftnref1"><sup>]</sup></a>　日本政府や東京電力は、福島第一原発で発生した汚染水をALPS等によりトリチウム以外の放射性物質を環境放出の際の規制基準を満たすまで繰り返し浄化処理した水を「ALPS処理水」と定義している。一方、原子力市民委員会は、ALPSで処理してもトリチウムおよびその他の放射性物質が残留していることから、これまで政府のいう「ALPS処理水」のことを「ALPS処理汚染水」と表記してきた。本声明は、放射線副読本の記述に関する問題点について述べることから、副読本で使用されている「ALPS処理水」も用いることとし、「ALPS処理水」（ALPS処理汚染水）と表記する。</p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[3]</sup></a>&nbsp; 原子力資料情報室「福島第一原発は今も放射性物質を放出している ―ALPS処理汚染水放出問題で考慮すべき新たな論点」、2023年8月、https://cnic.jp/47439</p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[4]</sup></a><a href="https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/shirou_alps/pdf/leaflet_exporter_jp.pdf">https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/shirou_alps/pdf/leaflet_exporter_jp.pdf</a></p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[5]</sup></a><a href="https://www.fukko-pr.reconstruction.go.jp/2018/fukushimanoima/shiru/alps/">https://www.fukko-pr.reconstruction.go.jp/2018/fukushimanoima/shiru/alps/</a></p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[6]</sup></a>&nbsp; 原子力市民委員会「声明：ALPS処理汚染水の海洋投棄を即時中止し、デブリ取り出しと非現実的な中長期ロードマップを見直し、福島第一原子力発電所の「廃炉」のあり方を公開・透明な場で検討するべきである」、2023年12月14日、<a href="https://www.ccnejapan.com/?p=14725">https://www.ccnejapan.com/?p=14725</a></p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[7]</sup></a>&nbsp; FoE Japan「【声明】処理汚染水の海洋放出決定に抗議する」、2021年4月13日、<a href="https://foejapan.org/issue/20210413/3523/">https://foejapan.org/issue/20210413/3523/</a></p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[8]</sup></a>&nbsp; 2024年版放射線副読本（中高生用）では、「燃料デブリ」の用語は見られるものの、その取り出しについては言及がない。一方、2014年版放射線副読本では、廃炉に向けた課題について、「福島第一原子力発電所の廃止に向けて、原子炉からの核燃料の取り出しや汚染水の問題、作業要員の確保及び作業環境の改善などの課題があり、今後もそれらの解決に向けた努力が必要となっています」（p.3）と書かれており、原子炉からの核燃料の取り出しを含む4点の課題が挙げられていた。</p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[9]</sup></a>&nbsp; 原子力市民委員会（2022）『原発ゼロ社会への道 ――「無責任と不可視の構造」をこえて公正で開かれた社会へ』、「1.4　教育と広報における人権侵害」</p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[10]</sup></a>　文部科学省「学校における補助教材の適切な取扱いについて（通知）」、2015年3月4日、<a href="https://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/kyozai/mext_02559.html">https://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/kyozai/mext_02559.html</a></p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[11]</sup></a>　「補助教材には、一般に、市販、自作等を問わず、例えば、副読本、解説書、資料集、学習帳、問題集等のほか、プリント類、視聴覚教材、掛図、新聞等も含まれる」と記載されており、副読本は例示の筆頭に挙げられている。</p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[12]</sup></a><a href="https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/pdf/alps_restoration_202111.pdf">https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/pdf/alps_restoration_202111.pdf</a></p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[13]</sup></a><a href="https://www.reconstruction.go.jp/topics/main-cat14/alpssyorisui_tirasi_re.pdf">&nbsp;https://www.reconstruction.go.jp/topics/main-cat14/alpssyorisui_tirasi_re.pdf</a></p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[14]</sup></a>&nbsp; 文部科学省と経済産業省資源エネルギー庁が2010年に発行していた原子力副読本『わくわく原子力ランド』と『チャレンジ！原子力ワールド』には、（原発は）「大きな地震や津波にも耐えられるよう設計されている」など、原子力の推進と安全神話に偏った内容が書かれていた。そのため、福島原発事故後、「事実と異なる記述がある」などの理由で2011年5月に回収された。</p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[15]</sup></a>&nbsp; 後藤忍（2020)「福島第一原子力発電所の事故後に発行された文部科学省の放射線副読本の内容分析」、『環境教育』30(1): 19-28頁</p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[16]</sup></a>&nbsp; 後藤忍（2019）「紙面が〝除染〟された『放射線副読本』 ── 削除された『汚染』『子どもの被ばく感受性』『LNTモデル』」、『科学』89(6): 521-537頁</p>



<p><a href="#_ftnref1"><sup>[17]</sup></a>&nbsp; 文部科学省(2017)『リスクコミュニケーション案内』(<a href="https://www.mext.go.jp/a_menu/suishin/detail/1397354.htm">https://www.mext.go.jp/a_menu/suishin/detail/1397354.htm</a>)のｐ.70でも、Covello (1989）を引用して、最も許容される第1ランクから最低の第5ランクまでのリスク比較の表が掲載されているが、「関係のないリスクの比較」は最低の第5ランクであるにもかかわらず、特に配慮されることなく2018年版以降の放射線副読本に掲載されている。</p>
</div></div>



<div class="wp-block-group"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained"></div></div><p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/statement/15921/">声明：改訂版『放射線副読本』は被ばくリスクを過小評価している</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">15921</post-id>	</item>
		<item>
		<title>オンライントーク2024第4回「燃料デブリを取り出さずに空冷化し、原子炉を長期遮蔽管理する」</title>
		<link>https://www.ccnejapan.com/events/15217/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[CCNE事務局]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 09 Apr 2024 11:56:58 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[イベント]]></category>
		<category><![CDATA[オンライントーク]]></category>
		<category><![CDATA[事故処理]]></category>
		<category><![CDATA[動画]]></category>
		<category><![CDATA[原子力技術・規制部会]]></category>
		<category><![CDATA[廃炉]]></category>
		<category><![CDATA[提言]]></category>
		<category><![CDATA[東京電力]]></category>
		<category><![CDATA[汚染水]]></category>
		<category><![CDATA[燃料デブリ]]></category>
		<category><![CDATA[福島第一原発]]></category>
		<category><![CDATA[被ばく労働]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.ccnejapan.com/?p=15217</guid>

					<description><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/02/wind-power-1024x585.jpg" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p>【4/16（火）17時-18時】 CCNE連続オンライントーク「原発ゼロ社会への道」2024　第4回 「汚染水発生量ゼロ」の目標を明確化し、燃料デブリを 取り出さずに空冷化し、原子炉を長期遮蔽管理する　　　　── 福島第 [&#8230;]</p>
<p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/events/15217/">オンライントーク2024第4回「燃料デブリを取り出さずに空冷化し、原子炉を長期遮蔽管理する」</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/02/wind-power-1024x585.jpg" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p style="text-align: center;"><span style="font-size: 12pt;"><strong><span style="line-height: 150%;">【4/16（火）17時-18時】</span> <span style="line-height: 150%;">CCNE連続オンライントーク</span></strong></span><span style="font-size: 16pt;"><strong><span style="line-height: 150%;"><span style="font-size: 12pt;">「原発ゼロ社会への道」2024</span>　</span></strong></span><strong style="font-size: 0.9em; text-align: left;"><strong style="font-size: 0.9em; text-align: left;"><span style="font-size: 170%; line-height: 180%;"><span style="font-size: 12pt;">第4回 </span></span></strong></strong><strong> <span style="font-size: 17pt;">「汚染水発生量ゼロ」の目標を明確化し、</span></strong><strong><span style="font-size: 17pt;">燃料デブリを 取り出さずに空冷化し、</span></strong><strong><span style="font-size: 17pt;">原子炉を長期遮蔽管理する　　　　</span></strong><strong><span style="font-size: 15pt;">── 福島第一原発の廃炉について原子力市民委員会の新たな提言</span></strong></p>
<div style="text-align: center;" align="center"><strong style="font-size: 0.9em; text-align: left;"><span style="font-size: 170%; line-height: 180%;"><span style="font-size: 12pt;"><span style="font-size: 1pt;">  </span></span></span></strong><span style="font-size: 14pt;"><strong><span style="line-height: 120%;">開催のお知らせ</span></strong></span></div>
<div align="center"> <iframe loading="lazy" width="560" height="315" title="YouTube video player" src="https://www.youtube.com/embed/MhIy38pV8XY?si=xz4iCNwuMN4ejHd4" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe></div>
<div align="center"></div>
<p>東京電力福島第一原発では、事故発生から13年がたって今なお、事故処理が難航し、「廃炉の道筋」も明らかになっていません。にもかかわらず、昨年のALPS処理汚染水の海洋放出開始によって、あたかも「これで廃炉が進む」かのような印象操作がなされています。</p>
<p>政府も東京電力も、溜まり続けている汚染水を処理して海に流すことが「廃炉のために避けて通れない」と繰り返し言ってきたわけですが、放流開始後は、さかんに「デブリ取り出しの困難」を強調するようになり（現実には取り出しを延期）、廃炉作業にまだ確たる見通しがついていないことを認めています。</p>
<p>そもそも「汚染水」と「廃炉」はどういう関係にあるのでしょうか。廃炉を進めるためには汚染水の発生を止める必要があります。海に捨てたからといって、汚染水の発生が止まるわけではありません。原子力市民委員会はかねてから、汚染水の発生を止めることを最優先に廃炉の道筋を組み立て直すべきであることを指摘してきました（※参考１）。</p>
<p>政府・東京電力による（廃炉に向けた）「中長期ロードマップ」では、福島第一原発の「廃炉」が、果たして、いつ、どのように完了するのか、イメージすら示されていません（※参考２）。 原発敷地の最終状態（いわゆるエンドステート）については、技術的な検討もさることながら、社会的な議論が十分になされなくてはなりません。</p>
<p>以上のような問題意識から、原子力市民委員会では<a href="https://www.ccnejapan.com/?p=15139">提言「福島第一原発の廃炉について「汚染水発生量ゼロ」の目標を明確化し、燃料デブリ取り出しを中止した上で、現在の位置での長期遮蔽管理を求める」</a>をとりまとめ、3月15日に衆議院第一議員会館で政府・東京電力に提出し、その検討を要請するとともに、福島第一原発での汚染水の発生抑制対策、デブリ空冷化の可能性、廃炉ロードマップの見直しなどについて直接、意見を交換しました。</p>
<p>この<a href="https://www.ccnejapan.com/?p=15139">提言</a>の要点は以下３点です。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　          １．福島第一原発の廃炉に関わる「中長期ロードマップ」の「汚染水対策」の目標　　                  に「汚染水発生量ゼロ」を加え、その達成時期を明記すること。                                  　２．「汚染水発生量ゼロ」実現のために、地下水流入を防ぐ原子炉建屋止水を最優　                   先項目に位置づけること、および建屋止水後の燃料デブリの冷却のために、                         循環注水冷却システムを現在の開ループ方式から閉ループ方式に変更するこ                          と。                                                                                                                                                    ３．「燃料デブリの取り出し」は、現状では技術的に極めて困難なこと、また、                           住民と作業員の被ばくリスクが大きいことから、「取り出し規模の拡大」を                           凍結し、現在の位置で長期遮蔽管理すること。</p>
<p>今回のオンライントークでは、この提言内容について解説し、あわせて上記会合での政府・東京電力とのやりとりについてご報告します。</p>
<hr />
<p style="padding-left: 50px;"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> 日　時：　2024年4月16日（火）17:00～18:00</p>
<p style="padding-left: 50px;"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> 場　所：　オンライン開催（zoomウェビナー）</p>
<p style="padding-left: 50px;"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> プログラムと出席者：</p>
<p>　　　　●新たに提言をまとめた経緯について　　                                                                                           菅波 完（CCNE技術・規制部会コーディネーター）<a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2024/04/20240416_CCNE-Sugenami.pdf">資料<img decoding="async" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png" /></a></p>
<p>●提言書の内容：汚染水発生量ゼロ・デブリ空冷化の技術的な実現性                                           滝谷紘一（CCNE技術・規制部会）<a href="https://www.ccnejapan.com/download/20240416_CCNE_Takitani.pdf">資料<img decoding="async" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png" /></a></p>
<p>●意見交換での政府・東電側の回答などについて                                                                               後藤政志（CCNE技術・規制部会長）　　　　　　　　　　　　　　　　　                             川井康郎（CCNE技術・規制部会）<a href="https://www.ccnejapan.com/download/20240416_CCNE_Kawai.pdf">資料<img decoding="async" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png" /></a></p>
<p style="padding-left: 50px;">（この企画は、後日Youtubeで公開します。Zoomのウェビナー形式で開催し、ご質問やご意見は当日の質疑応答（Q&amp;A）もしくは、後日メール・FAXなどで受けつけます）</p>
<p style="padding-left: 50px;"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> 申込み：　下記よりお申込みください。<a href="https://us02web.zoom.us/webinar/register/WN_yBN1harTTua-qExpS4ejAA">https://us02web.zoom.us/webinar/register/WN_yBN1harTTua-qExpS4ejAA</a></p>
<p style="padding-left: 50px;">※ 案内が届かない場合は、email◎ccnejapan.com（◎は@に変えてください）までお知らせください。</p>
<p style="padding-left: 50px;"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> 主　催：　原子力市民委員会</p>
<p style="padding-left: 50px;"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> お問い合わせ：email◎ccnejapan.com[◎を@に変えてください]　　　　　　　　　                                TEL 03-6709-8083</p>
<hr />
<p><span style="font-size: 10pt;">※参考１　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　</span><span style="font-size: 10pt;">＊2013年8月「事故収束と汚染水対策の取り組み体制についての緊急提言」<a href="https://www.ccnejapan.com/download/20130828_CCNE_01.pdf">https://www.ccnejapan.com/20130828_CCNE_01.pdf</a>　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　</span><span style="font-size: 10pt;">＊2017年11月　特別レポート１（改訂版）『100年以上隔離保管後の「後始末」』 <a href="https://www.ccnejapan.com/?p=7900">https://www.ccnejapan.com/?p=7900</a>　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　</span><span style="font-size: 10pt;">＊2023年10月　第35回原子力市民委員会（公開会合）「処理汚染水の海洋投棄では何も解決しない福島第一原発の“廃炉”の過酷な現実」<a href="https://www.ccnejapan.com/?p=14419">https://www.ccnejapan.com/?p=14419</a>　　　　　　　　　　　　　　　　　　</span><span style="font-size: 10pt;">＊2023年12月　声明「ALPS処理汚染水の海洋投棄を即時中止し、デブリ取り出しと非現実的な中長期ロードマップを見直し、福島第一原子力発電所の「廃炉」のあり方を公開・透明な場で検討するべきである」<a href="https://www.ccnejapan.com/?p=14725">https://www.ccnejapan.com/?p=14725</a></span></p>
<p><span style="font-size: 10pt;">※参考２　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　</span><span style="font-size: 10pt;">『原発ゼロ社会への道』（2022）<a href="https://www.ccnejapan.com/?page_id=11774">https://www.ccnejapan.com/?page_id=11774</a>　の2.4.2「硬直化し、現実と乖離した「中長期ロードマップ」」（pp.124-127）</span></p><p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/events/15217/">オンライントーク2024第4回「燃料デブリを取り出さずに空冷化し、原子炉を長期遮蔽管理する」</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">15217</post-id>	</item>
		<item>
		<title>提言と回答：福島第一原発廃炉と「汚染水ゼロ」について</title>
		<link>https://www.ccnejapan.com/statement/15139/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[CCNE事務局]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 15 Mar 2024 05:59:57 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[声明・見解・提言]]></category>
		<category><![CDATA[ALPS処理水]]></category>
		<category><![CDATA[ゼロみち]]></category>
		<category><![CDATA[中長期ロードマップ]]></category>
		<category><![CDATA[中長期実行プラン]]></category>
		<category><![CDATA[事故処理]]></category>
		<category><![CDATA[使用済み核燃料]]></category>
		<category><![CDATA[処理水]]></category>
		<category><![CDATA[原子力市民委員会]]></category>
		<category><![CDATA[原子力技術・規制部会]]></category>
		<category><![CDATA[原子力損害賠償・廃炉等支援機構]]></category>
		<category><![CDATA[原子力災害対策本部]]></category>
		<category><![CDATA[原発ゼロ社会への道]]></category>
		<category><![CDATA[実行プラン]]></category>
		<category><![CDATA[廃炉]]></category>
		<category><![CDATA[技術戦略プ ラン]]></category>
		<category><![CDATA[提言]]></category>
		<category><![CDATA[放射性廃棄物]]></category>
		<category><![CDATA[放射線]]></category>
		<category><![CDATA[政策]]></category>
		<category><![CDATA[東京電力]]></category>
		<category><![CDATA[東京電力ホールディングス株式会社]]></category>
		<category><![CDATA[汚染水]]></category>
		<category><![CDATA[海洋放出]]></category>
		<category><![CDATA[燃料デブリ]]></category>
		<category><![CDATA[燃料デブリ取り出し]]></category>
		<category><![CDATA[福島第一原発]]></category>
		<category><![CDATA[福島第一廃炉推進カンパニー]]></category>
		<category><![CDATA[脱原発]]></category>
		<category><![CDATA[被ばく労働]]></category>
		<category><![CDATA[被爆リスク]]></category>
		<category><![CDATA[見解]]></category>
		<category><![CDATA[高レベル放射性廃棄物]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.ccnejapan.com/?p=15139</guid>

					<description><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2024/03/f52c21ad5b390a7f0d547318befcc0d4-1024x1024.png" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p>2024年3月15日、原子力市民委員会は福島第一原発廃炉をめぐり、「汚染水発生量ゼロ」の目標明確化とデブリ取り出し中止、長期遮蔽管理を求める提言を政府・東京電力に提出し、事前質問とその回答を含む意見交換を行いました。</p>
<p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/statement/15139/">提言と回答：福島第一原発廃炉と「汚染水ゼロ」について</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2024/03/f52c21ad5b390a7f0d547318befcc0d4-1024x1024.png" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><div class="wp-block-group is-style-crease"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<p class="has-text-align-center u-mb-ctrl u-mb-10" style="font-size:1.1em"><strong>提言</strong><br><strong>福島第一原発の廃炉について「汚染水発生量ゼロ」の目標を明確化し、</strong><br><strong>燃料デブリ取り出しを中止した上で、現在の位置での長期遮蔽管理を求める</strong></p>



<p class="has-text-align-right u-mb-ctrl u-mb-0"><a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2024/03/2024-03-15_CCNE_teigen.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">提言PDF <img decoding="async" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png"></a></p>



<div class="wp-block-columns u-mb-ctrl u-mb-20">
<div class="wp-block-column" style="flex-basis:65%">

</div>



<div class="wp-block-column"></div>



<div class="wp-block-column" style="flex-basis:50%">
<p class="u-mb-ctrl u-mb-0" style="line-height:2.2">2024年3月15日</p>



<p>原子力市民委員会<br>座 長　大島堅一<br>委 員　後藤 忍　後藤政志<br>　　　 清水奈名子　茅野恒秀<br>　　　 松久保肇　武藤類子<br>　　　 吉田明子</p>
</div>
</div>



<p class="u-mb-ctrl u-mb-0">原子力市民委員会は、2013年4月の発足以来、脱原発社会構築のための独立の市民シンクタンクとして活動してきましたが、特に重点として検討してきたのが、福島第一原発の廃炉に関わる問題です。</p>



<p class="u-mb-ctrl u-mb-0">今回、福島第一原発での汚染水の発生抑制、デブリ空冷化の検討を含む中長期ロードマップの見直しなどについて、下記の通り、政府・東京電力と、直接、意見を交換する会合をもつことになりました。</p>



<p class="u-mb-ctrl u-mb-20">原子力市民委員会からは、政府・東京電力に、事前に質問項目（<a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2024/03/2024-02-28_CCNE_shitsumon.pdf" target="_blank" rel="noopener" title=""><strong>別紙１</strong></a>）を伝え、これに対する回答を求めるとともに、 原子力市民委員会での技術的な検討を踏まえた提言書（<a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2024/03/2024-03-15_CCNE_teigen.pdf" target="_blank" rel="noopener" title=""><strong>別紙２</strong></a>）を提出し、検討を要請します。</p>



<p class="u-mb-ctrl u-mb-20" style="line-height:0.6">この提言書の要点は以下の３点です。</p>



<ol class="wp-block-list is-style-num_circle u-mb-ctrl u-mb-10">
<li class="u-mb-ctrl u-mb-10 has-xs-font-size" style="line-height:1.5"><span class="swl-fz u-fz-l"><strong>福島第一原発の廃炉に関わる「中長期ロードマップ」の「汚染水対策」の目標に「汚染水発生量ゼロ」を加え、その達成時期を明記すること。</strong></span></li>



<li class="u-mb-ctrl u-mb-10 has-xs-font-size" style="line-height:1.5"><span class="swl-fz u-fz-l"><strong>「汚染水発生量ゼロ」実現のために、地下水流入を防ぐ原子炉建屋止水を最優先項目に位置づけること、及び建屋止水後の燃料デブリの冷却のために、循環注水冷却システムを現在の開ループ方式から閉ループ方式に変更すること。</strong></span></li>



<li class="u-mb-ctrl u-mb-10 has-xs-font-size" style="line-height:1.5"><span class="swl-fz u-fz-l"><strong>「燃料デブリの取り出し」は、現状では技術的に極めて困難なこと、また、住民と作業員の被ばくリスクが大きいことから、「取り出し規模の拡大」を凍結し、現在の位置で長期遮蔽管理すること。</strong></span></li>
</ol>



<p class="u-mb-ctrl u-mb-0">政府・東京電力による「中長期ロードマップ」では、福島第一原発の「廃炉」が、30年～40年で完了するのか、明らかにされていません。そもそも、福島第一原発の「廃炉」、あるいは将来像をどのように考えるか、技術的な検討とともに、社会的な議論が十分に行われているとはいえません。</p>



<p class="u-mb-ctrl u-mb-0">今回、原子力市民委員会がまとめた提言書も、そのような社会的な議論において、活用されることを期待しています。</p>



<p class="u-mb-ctrl u-mb-30">今後、地元の関係者など、多くの方々と議論を深めていきたいと考えております。ご意見、ご質問などがあれば、ぜひ原子力市民委員会事務局までお知らせください。</p>
</div></div>



<div class="wp-block-group is-style-big_icon_good"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<h2 class="wp-block-heading is-style-section_ttl u-mb-ctrl u-mb-10"><strong>政府・東京電力との意見交換の概要</strong></h2>



<p class="has-text-align-right"><strong>※<a href="https://www.ccnejapan.com/download/2024-03-15_ikenkoukankai.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">当日の配付資料一式（事前質問ならびに政府・東京電力からの回答を含む）</a><img decoding="async" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png"></strong></p>



<p><img loading="lazy" decoding="async" width="9" height="9" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point"> 日　時：　2024年3月15日（金）15：00～17：00</p>



<p><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9"> 場　所：　衆議院第一議員会館 第７会議室</p>



<p><img loading="lazy" decoding="async" width="9" height="9" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point"> 参加者：　原子力災害対策本部<br>　　　　　   廃炉・汚染水・処理水関係閣僚等会議<br>　　　　　   原子力損害賠償・廃炉等支援機構<br>　　　　　   東京電力ホールディングス(株)福島第一廃炉推進カンパニー<br>　　　　　   <strong><a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2024/03/2024-03-15_kaitou.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">回答</a><img decoding="async" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png"></strong></p>



<p><img loading="lazy" decoding="async" width="9" height="9" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point"> 参加者：　原子力市民委員会<br>　　　　　　　技術・規制部会長 後藤政志<br>　　　　　　　技術・規制部会メンバー 滝谷紘一<span style="font-size: 10pt;">（オンライン）</span><br>　　　　　　　技術・規制部会メンバー 川井康郎 他<br>　　　　　   <strong><a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2024/03/2024-03-15_CCNE_takitani.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">資料</a><img decoding="async" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png"></strong></p>
</div></div>



<div class="wp-block-group is-style-crease"><div class="wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained">
<div class="wp-block-columns">
<div class="wp-block-column" style="flex-basis:65%">
<p class="has-text-align-right"></p>
</div>



<div class="wp-block-column" style="flex-basis:50%">
<p>本件についての問い合わせ先</p>



<p>原子力市民委員会 事務局<br>〒160-0008　東京都新宿区四谷三栄町16-16<br>iTEXビル3F（高木仁三郎市民科学基金内）<br><span style="--the-icon-svg: url()" data-icon="FasPhone" data-id="64" aria-hidden="true" class="swl-inline-icon"> </span> 03-6709-8083<br><span style="--the-icon-svg: url()" data-icon="FasEnvelope" data-id="80" aria-hidden="true" class="swl-inline-icon"> </span> email@ccnejapan.com</p>
</div>
</div>
</div></div><p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/statement/15139/">提言と回答：福島第一原発廃炉と「汚染水ゼロ」について</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">15139</post-id>	</item>
		<item>
		<title>声明：ALPS処理汚染水の海洋投棄中止と廃炉方針の見直しを求める</title>
		<link>https://www.ccnejapan.com/statement/14725/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[CCNE事務局]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 15 Dec 2023 02:45:42 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[声明・見解・提言]]></category>
		<category><![CDATA[ALPS処理水]]></category>
		<category><![CDATA[IAEA]]></category>
		<category><![CDATA[ストロンチウム]]></category>
		<category><![CDATA[セシウム]]></category>
		<category><![CDATA[プルトニウム]]></category>
		<category><![CDATA[ヨウ素]]></category>
		<category><![CDATA[事故処理]]></category>
		<category><![CDATA[処理水]]></category>
		<category><![CDATA[原子力市民委員会]]></category>
		<category><![CDATA[声明]]></category>
		<category><![CDATA[廃炉]]></category>
		<category><![CDATA[放射性廃棄物]]></category>
		<category><![CDATA[放射性物質]]></category>
		<category><![CDATA[放射能汚染]]></category>
		<category><![CDATA[東京電力]]></category>
		<category><![CDATA[汚染水]]></category>
		<category><![CDATA[海洋放出]]></category>
		<category><![CDATA[燃料デブリ]]></category>
		<category><![CDATA[福島原発事故]]></category>
		<category><![CDATA[福島第一原発]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.ccnejapan.com/?p=14725</guid>

					<description><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2023/12/65183c93b8789a3b8caf1d23809cd3ab-1024x1024.png" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p>2023年12月14日、原子力市民委員会は、ALPS処理汚染水の海洋投棄の即時中止と、非現実的な廃炉ロードマップの抜本的見直しを、政府と東京電力に求める声明を発表しました。</p>
<p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/statement/14725/">声明：ALPS処理汚染水の海洋投棄中止と廃炉方針の見直しを求める</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2023/12/65183c93b8789a3b8caf1d23809cd3ab-1024x1024.png" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p class="is-style-dent_box">2023年12月14日、原子力市民委員会は、ALPS処理汚染水の海洋投棄を直ちに中止し、燃料デブリ取り出しを前提とした非現実的な中長期ロードマップを見直し、福島第一原発の廃炉のあり方を公開・透明な場で議論し直すことを、政府と東京電力に求める声明を発表しました。</p>



<p class="has-text-align-center u-mb-ctrl u-mb-0 has-large-font-size"><strong>声明：&nbsp; ALPS処理汚染水の海洋投棄を即時中止し、デブリ取り出しと非現実的な中長期ロードマップを見直し、福島第一原子力発電所の「廃炉」のあり方を公開・透明な場で検討するべきである</strong></p>



<p class="has-text-align-right u-mb-ctrl u-mb-0"><a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2023/12/20231214_CCNE_Seimei.pdf" target="_blank" rel="noopener" title="">　声明PDF<img decoding="async" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png"></a></p>



<div class="wp-block-columns u-mb-ctrl u-mb-20">
<div class="wp-block-column" style="flex-basis:55%">

</div>



<div class="wp-block-column">
<p class="u-mb-ctrl u-mb-0" style="line-height:2.2">2023年12月14日</p>



<p>原子力市民委員会<br>座 長　大島堅一<br>委 員　後藤政志　清水奈名子<br>　　　 茅野恒秀　松久保肇<br>　　　 武藤類子　吉田明子</p>
</div>
</div>


<div align="right">
<table style="font-size: var(--swl-fz--content,16px); letter-spacing: var(--swl-letter_spacing,normal);">
<tbody>
<tr>
<td>
<h3 class="p1">１．ALPS処理汚染水の海洋投棄は即時中止せよ</h3>
<p class="p1">2023年8月からALPS処理水（トリチウム以外の放射性物質を含む汚染水）の海洋放出（以下、ALPS処理汚染水の海洋投棄とする）が開始された。現在の計画は、長期間にわたって液体放射性廃棄物を海洋投棄するものに他ならない。政府は、燃料デブリの取り出しや、原発事故発生後30～40年で福島第一原発の廃炉を完了することを海洋放出の理由にあげている。ところが、その福島第一原発には何をもって廃炉完了とするのかという基準すら決まっておらず、廃炉計画には全く現実性がない。ALPS処理汚染水の海洋投棄には道理も必要性もない。</p>
<p class="p1">政府および東京電力は、「関係者の理解なくしていかなる処分も行わない」と福島県漁連に書面で約束していた。その約束を反故にし、多くの反対を強引に押し切るかたちで海洋投棄が開始された。海洋投棄開始には直前のプロセスにも大きな問題があった。本来、政府・東京電力は、海洋投棄の前に「年間放出計画」を関係者に丁寧に説明し、理解を得る必要があった。ところが、政府・東京電力は、「年間放出計画」を一方的に公表しただけで、その2日後には海洋投棄を始めてしまった。政府・東京電力は関係者との間の合意形成を全く行わなかった。</p>
<p class="p1">ALPS処理汚染水投棄開始2ヶ月後の2023年10月25日には、増設ALPSで、配管の洗浄作業を行っていた複数の作業員が高濃度の放射能を含む洗浄廃液をかぶり被ばくするという事故が発生した。東京電力の説明は不十分で、いまだに不明な点が残されている。ALPS等による汚染水処理の現場で浮き彫りとなったのは、設備が安全に設計されているのか、安全な作業手順が確立しているのか、原子力規制委員会に東京電力を監視し、指導する力量があるのか、といった根本的な疑問である。これらはALPS処理の根幹にかかわる。</p>
<p class="p1">ALPS処理汚染水の海洋投棄を直ちに中止したうえで、ALPS等の設備で大量の汚染水を確実に処理することができるのか、長期間におよぶ使用、運用が本当に安全にできるのか、改めて検証する必要がある。</p>
<h3 class="p1">２．放射能汚染の継続と求められる政府・東京電力の対応</h3>
<p class="p1">福島第一原子力発電所からは、放射性物質が大気や海洋にいまだに漏洩し続けている<a href="#_ftn1" name="_ftnref1" style="font-size: revert; font-family: inherit; letter-spacing: var(--swl-letter_spacing,normal);"><sup>[１]</sup></a><span style="font-size: revert; font-family: inherit; letter-spacing: var(--swl-letter_spacing,normal);">。</span></p>
<p class="p1">原発事故時には、放射性物質が漏洩しないよう、「止める」「冷やす」「閉じ込める」を達成しなければならない。にもかかわらず、事故後12年を経過してもなお「閉じ込める」ことができていない。それどころか、政府・東京電力は、これまでの放射性物質の漏洩に加え、ALPS処理汚染水を海洋投棄している。汚染に汚染を重ねる政府・東京電力の行為は許されない。</p>
<p class="p1">加えて、政府は「ALPS処理水」を汚染水でないとして一種の言葉狩りを行ったり、海洋放出に対する批判や懸念をいわゆる「風評加害」であると断じて、国民、報道機関を萎縮させている。政府のこのような行いは、原発事故による汚染を否定し、政府、東京電力自身の加害責任を、被害者を含む国民（一般公衆）に転嫁するものである。悪質なデマが許されないことは当然であるとしても、実際の被害、風評被害ともに被害発生の責任は政府、東京電力にあり、被害者や国民にはない。</p>
<h3 class="p1">３．直ちに中長期ロードマップの見直しをすべきである</h3>
<h4 class="p1">（1）汚染水発生の防止こそが必要</h4>
<p class="p1">2023年12月時点で、一日あたり約100立方ｍの汚染水が発生し続けている。政府・東京電力は、汚染水の海洋投棄を事故発生後の初期段階で目論んでおり、汚染水発生をゼロにする姿勢に欠けていた。汚染水対策として設置された凍土壁は当初から効果が疑問視されていたとおり、十分な効果を発揮していない。</p>
<p class="p1">多方面から指摘されてきたとおり、原発建屋周辺の地下に遮水壁を構築すること、建屋地下内部からの水の漏出を止めること、デブリの空冷を行うことなど、汚染水発生防止のための抜本的対策を政府・東京電力は直ちに講じるべきである。これを確実に実施しない限り、汚染水の発生と漏出と周辺環境の汚染が続く。汚染水対策に要する期間が長引き、費用の増大も避けられない。</p>
<h4 class="p1">（2）デブリ取り出しは不可能</h4>
<p class="p1">原子炉からのデブリ取り出しは今のところ技術的見通しが立っていない。仮に一定量取り出せたとしても、核分裂性物質の保管場所を含め社会的に解決すべき課題が残る。したがって現時点でデブリ取り出しを急ぐ必要はない。ALPS処理汚染水投棄の理由となっているデブリ取り出しのための敷地確保も不要である。最優先するべきは、汚染水の環境中への漏出や投棄を最小限にすることである。また福島第一原発内の汚染水は、原子力市民委員会がこれまで提言してきたように、堅牢な大型タンクによる保管やモルタル固化による処分等で安定的に保管ないし処分するのが望ましい。</p>
<h4 class="p1">（3）中長期ロードマップの見直しと制度改革が不可避</h4>
<p class="p1">事故処理によって大量の放射性廃棄物が発生するとみられている。その最終処分方法は、現在、検討すらされていない。現状では、福島第一原子力発電所敷地内に長期間保管せざるをえなくなる可能性が高い。このような状況からすれば福島第一原発敷地内から全ての放射性廃棄物を運び出し、事故発生後30～40年のうちに福島第一原発を更地（グリーンフィールド）にすることは技術的・社会的に不可能である。</p>
<p class="p1">現行の中長期ロードマップには、どのような状態をもって廃炉とするのか、廃炉完了の目安となる放射線量の基準すら定められていない。現行の中長期ロードマップの見直しは不可避である。</p>
<p class="p1">福島第一原子力発電所の廃炉には、労働者被ばくと環境汚染のリスクが伴い、かつ非常に長い期間と莫大なコストを要する。被ばくと環境汚染、国民負担の最小化<a href="#_ftn1" name="_ftnref1" style="font-size: revert; font-family: inherit; letter-spacing: var(--swl-letter_spacing,normal);">[2]</a><span style="font-size: revert; font-family: inherit; letter-spacing: var(--swl-letter_spacing,normal);">を実現するには、廃炉プロセスを民主主義的コントロールの下に置かなければならない</span><a href="#_ftn2" name="_ftnref2" style="font-size: revert; font-family: inherit; letter-spacing: var(--swl-letter_spacing,normal);">[3]</a><span style="font-size: revert; font-family: inherit; letter-spacing: var(--swl-letter_spacing,normal);">。</span>現行の廃炉体制を根本から改め、公開性と透明性を確保し、広く国民の声が反映される制度を構築する必要がある。その際、廃炉の技術的側面だけでなく、費用と費用負担を含む社会的側面についても十分な情報が開示され、検証可能にする仕組みが組み込まれるべきである。</p>
<hr />
<h4>脚注</h4>
<p><span style="font-size: 10pt;"><a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> CNICブリーフ「福島第一原発は今も放射性物質を放出している―ALPS処理汚染水放出問題で考慮すべき新たな論点」<a href="https://cnic.jp/47439">https://cnic.jp/47439</a></span></p>
<p><span style="font-size: 10pt;"><a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[2]</a> 原子力市民委員会が特別レポート2『核廃棄物管理・処分政策のあり方』（2015年）で提唱した核廃棄物管理に関する「核廃棄物の管理・処分のための技術的3原則」および「核廃棄物の管理・処分のための社会的3原則」を参照されたい。<a href="https://www.ccnejapan.com/?p=11502">https://www.ccnejapan.com/?p=11502</a></span></p>
<p><span style="font-size: 10pt;"><a href="#_ftnref2" name="_ftn2">[3]</a> 開かれた場で公論を形成する試みの一つとして、福島大学の元学長などによって「復興と廃炉の両立とALPS処理水問題を考える福島円卓会議」が設置・開催されている。政府・東京電力は、まずはこのような場に積極的に出席するべきである。</span></p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>


<div class="wp-block-columns">
<div class="wp-block-column" style="flex-basis:65%">
<p class="has-text-align-right"></p>
</div>



<div class="wp-block-column" style="flex-basis:50%">
<p>本件についての問い合わせ先</p>



<p>原子力市民委員会 事務局<br>〒160-0008　東京都新宿区四谷三栄町16-16<br>iTEXビル3F（高木仁三郎市民科学基金内）<br><span style="--the-icon-svg: url()" data-icon="FasPhone" data-id="64" aria-hidden="true" class="swl-inline-icon"> </span> 03-6709-8083<br><span style="--the-icon-svg: url()" data-icon="FasEnvelope" data-id="80" aria-hidden="true" class="swl-inline-icon"> </span> email@ccnejapan.com</p>
</div>
</div><p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/statement/14725/">声明：ALPS処理汚染水の海洋投棄中止と廃炉方針の見直しを求める</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">14725</post-id>	</item>
		<item>
		<title>【10/30(月)】第三十四回 原子力市民委員会「処理汚染水の海洋投棄では何も解決しない福島第一原発の“廃炉”の過酷な現実」</title>
		<link>https://www.ccnejapan.com/events/14419/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[CCNE事務局]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 24 Oct 2023 08:37:56 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[イベント]]></category>
		<category><![CDATA[ALPS処理水]]></category>
		<category><![CDATA[事故処理]]></category>
		<category><![CDATA[処理水]]></category>
		<category><![CDATA[動画]]></category>
		<category><![CDATA[原子力市民委員会]]></category>
		<category><![CDATA[廃炉]]></category>
		<category><![CDATA[東京電力]]></category>
		<category><![CDATA[汚染水]]></category>
		<category><![CDATA[海洋放出]]></category>
		<category><![CDATA[燃料デブリ]]></category>
		<category><![CDATA[福島原発事故]]></category>
		<category><![CDATA[福島第一原発]]></category>
		<category><![CDATA[被ばく労働]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.ccnejapan.com/?p=14419</guid>

					<description><![CDATA[<p>&#160; 【10/30(月)】 第三十四回 原子力市民委員会(CCNE) 「 処理汚染水の海洋投棄では何も解決しない 福島第一原発の“廃炉”の過酷な現実 」 開催のお知らせ 　　　 &#160; 　福島第一原発から処 [&#8230;]</p>
<p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/events/14419/">【10/30(月)】第三十四回 原子力市民委員会「処理汚染水の海洋投棄では何も解決しない福島第一原発の“廃炉”の過酷な現実」</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>&nbsp;</p>
<div style="line-height: 27px;" align="center"><strong><span style="font-size: 140%;">【10/30(月)】<br />
第三十四回 原子力市民委員会(CCNE)</span><br />
<span style="font-size: 180%;">「 処理汚染水の海洋投棄では何も解決しない<br />
福島第一原発の“廃炉”の過酷な現実 」</span><br />
<span style="font-size: 140%;">開催のお知らせ</span></strong></div>
<p>　　　<iframe loading="lazy" title="YouTube video player" src="https://www.youtube.com/embed/VbFc-imefwc?si=B5BfCVMkZovb-Ghx" width="560" height="315" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe></p>
<p>&nbsp;</p>
<p style="padding-left: 20px;">　福島第一原発から処理汚染水の海洋投棄が開始され、2か月が経過しました。代替案の検討も不十分なまま、流されるのはトリチウムのみであるかのような“印象操作”がおこなわれ、「関係者の理解」が得られない中での強行となりました。開始後は、反発する中国との対立ばかりが過度に取り上げられ、国内で放出リスクへの懸念を口にすれば「風評加害者」と批判されるなど、言論空間が大きくゆがめられています。</p>
<p style="padding-left: 20px;">　さらに憂慮すべきは、海洋投棄の背後で、福島第一原発の「廃炉」問題が見えにくくされていることです。政府・東京電力は、今回の放出が「廃炉と復興に不可欠」と繰り返しましたが、「廃炉」の最終形は描かれておらず、30～40年で完了というのは全くの幻想にすぎません。通常の原発の廃炉で発生する量の数百倍といわれる“膨大”な量の放射性廃棄物の大半の行き先は未定で、880トンあるともいわれる核燃料デブリにいたっては、わずかにこすり取れただけです。その一方、事故処理費用は青天井に膨らみ、将来世代にまでつづく国民負担は増すばかりです。</p>
<p style="padding-left: 20px;">　今回の委員会（ウェビナー形式での開催）では、政府が発信する大量の「情報」の裏に隠されている福島第一原発の「廃炉」の厳しい現状を直視し、合理的かつ現実的に事故処理を進めていくための課題を検討したいと思います。委員会は公開で行われますのでどなたでも傍聴いただけます。多くの方にご参加いただけると幸いです。</p>
<hr />
<p style="padding-left: 50px;"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> 日　　時：2023年10月30日（月）13:30～16:00</p>
<p style="padding-left: 50px;"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> 場　　所：zoomウェビナーによるオンライン開催</p>
<p style="padding-left: 50px;">※ 参加をご希望の場合は、下記からご登録ください。<br />
　　　　　　<a href="https://us02web.zoom.us/webinar/register/WN_8dD_k-0ETqW4b_qoUHQdQg">https://us02web.zoom.us/webinar/register/WN_8dD_k-0ETqW4b_qoUHQdQg</a></p>
<p style="padding-left: 50px;"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> プログラム：</p>
<p>〇挨拶・趣旨説明<br />
１．「廃炉の将来像、事故廃棄物の処分先の議論を先送りにしたままで良いのか」<br />
　　　　　　　　　　　　／菅波　完（CCNE原子力技術・規制部会コーディネータ、高木基金事務局長）<a href="https://www.ccnejapan.com/download/20231030_CCNE_Sugenami.pdf">菅波資料</a><img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone size-full" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png" width="16" height="16" /><br />
２．「原発事故の後始末費用 ——処理汚染水放出にともなうコストから検証」<br />
　　　　　　　　　　　　／大島堅一（CCNE座長、龍谷大学教授）<a href="https://www.ccnejapan.com/download/20231030_CCNE_Oshima.pdf">大島資料</a><img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone size-full" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png" width="16" height="16" /><br />
３．「ALPS処理汚染水以外にも、今ももれつづける放射性物質」<br />
　　　　　　　　　　　　／伴　英幸（CCNE政策調査部会、原子力資料情報室共同代表）<a href="https://www.ccnejapan.com/download/20231030_CCNE_Ban.pdf">伴資料</a><img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone size-full" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png" width="16" height="16" /><br />
４．ディスカッション <a href="https://www.ccnejapan.com/download/20231030_CCNE_Kawai.pdf">川井コメント</a><img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone size-full" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png" width="16" height="16" /><br />
・ステートメント検討<br />
５．その他</p>
<p style="padding-left: 50px;"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" />お問い合せ： 原子力市民委員会 事務局<br />
　 　　　　Tel　03-6709-8083<br />
　 　　　　E-mail　<a href="mailto:email◎ccnejapan.com">email◎ccnejapan.com</a>（◎を@に変えてください。）</p><p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/events/14419/">【10/30(月)】第三十四回 原子力市民委員会「処理汚染水の海洋投棄では何も解決しない福島第一原発の“廃炉”の過酷な現実」</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">14419</post-id>	</item>
		<item>
		<title>見解：IAEA報告書はALPS汚染水海洋放出の根拠にならず</title>
		<link>https://www.ccnejapan.com/statement/13899/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[CCNE事務局]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 18 Jul 2023 09:17:49 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[声明・見解・提言]]></category>
		<category><![CDATA[ALPS処理水]]></category>
		<category><![CDATA[IAEA]]></category>
		<category><![CDATA[ストロンチウム]]></category>
		<category><![CDATA[セシウム]]></category>
		<category><![CDATA[プルトニウム]]></category>
		<category><![CDATA[ヨウ素]]></category>
		<category><![CDATA[事故処理]]></category>
		<category><![CDATA[処理水]]></category>
		<category><![CDATA[声明]]></category>
		<category><![CDATA[放射性廃棄物]]></category>
		<category><![CDATA[放射性物質]]></category>
		<category><![CDATA[放射線防護]]></category>
		<category><![CDATA[東京電力]]></category>
		<category><![CDATA[汚染水]]></category>
		<category><![CDATA[海洋放出]]></category>
		<category><![CDATA[福島原発事故]]></category>
		<category><![CDATA[福島県]]></category>
		<category><![CDATA[福島第一原発]]></category>
		<category><![CDATA[見解]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.ccnejapan.com/?p=13899</guid>

					<description><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/03/statement.jpg" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p>見解：IAEA 包括報告書はALPS 処理汚染水の海洋放出の「科学的根拠」とはならない 海洋放出を中止し、代替案の実施を検討するべきである 英語版はこちら 2023年7月18日（更新版　2023年7月19日） 見解： I [&#8230;]</p>
<p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/statement/13899/">見解：IAEA報告書はALPS汚染水海洋放出の根拠にならず</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/03/statement.jpg" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p><img loading="lazy" decoding="async" class="aligncenter size-full wp-image-8525" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2018/02/CCNE.png" alt="" width="1" height="1" srcset="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2018/02/CCNE.png 233w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2018/02/CCNE-150x150.png 150w" sizes="auto, (max-width: 1px) 100vw, 1px" /></p>
<p><span style="font-size: larger;"><b><a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2023/07/20230718_CCNE_kenkai_final_0719.pdf">見解：IAEA 包括報告書はALPS 処理汚染水の海洋放出の「科学的根拠」とはならない 海洋放出を中止し、代替案の実施を検討するべきである</a> <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone middle size-full wp-image-722" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png" alt="pdficon_s" width="16" height="16" /></b></span></p>
<div align="right">英語版は<a href="http://eng.ccnejapan.com/?p=398">こちら</a></p>
<table>
<tbody>
<tr>
<td>
<div align="right">2023年7月18日（更新版　2023年7月19日）</div>
<div align="center"><strong><span style="font-size: 130%;"> 見解： IAEA 包括報告書はALPS 処理汚染水の 海洋放出の「科学的根拠」とはならない 海洋放出を中止し、代替案の実施を検討するべきである </span></strong></div>
<p style="padding-left: 230px; text-align: right;">　　　      原子力市民委員会<br />
座　　長：大島　堅一<br />
委　　員：後藤　政志　清水　奈名子<br />
茅野　恒秀　松久保　肇<br />
武藤　類子　吉田　明子</p>
<p>　 【主な内容】<br />
●　IAEA包括報告書は、事故炉からの放出であることの重大性に関する認識が不足している。<br />
●　IAEAのレビューは、現実の海洋放出の安全性を保証するものではない。<br />
●　海洋放出は、IAEA安全基準のうち、少なくとも1）「正当化（justification）」、2）「幅広い関係者との意見交換」に適合していない。<br />
●　福島第一原発の事故処理プロセスの全面的な見直しが必要である。強引な海洋放出は、福島第一原発の事故処理や被害回復の妨げになる。<br />
●　海洋放出を伴わない実現可能な代替案はすでに提案されている。海洋放出を中止した上で、代替案の実施を検討するべきである。</p>
<p>福島第一原発からのALPS（多核種除去設備）処理汚染水の海洋放出に関し、IAEAは「海洋放出やそのための活動は国際的な安全基準に整合的（consistent）である」とする報告書<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※1</u></a></span>を発表した。これにより、政府・東京電力の計画が「お墨付き」を得た<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※2</u></a></span>とされている。<br />
IAEA包括報告書に明記されているように､IAEA安全基準に照らしたレビューは、2021年4月に日本政府が｢海洋放出｣を行うことを決定<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※3</u></a></span>した後に日本政府の依頼によって始められた。これは、東京電力が提出した放射線影響評価報告書､原子力規制委員会による審査プロセスがIAEA安全基準と整合しているかを確認するものであった。<br />
今回IAEAは、IAEA安全基準に含まれる全ての項目について包括的にレビューを行ったわけではない。またIAEAは、原子力利用を促進するための機関であるため、IAEA安全基準は原子力施設の安全性に重きがおかれており、環境保護や人権といった観点からは必ずしも中立的機関とはいえない<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※4</u></a></span>。実際、IAEAは、海洋放出以外の選択肢について評価しておらず、海の生態系や漁業への長期にわたる影響を評価しているわけでもない。IAEA包括報告書は、あくまで日本政府の海洋放出決定を前提に、日本政府・東京電力が提出した資料に基づき、海洋放出決定を追認したものである。<br />
したがって、IAEA包括報告書をもって、海洋放出そのものが「科学的に正しい」<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※5</u></a></span>とはいえない。</p>
<p><u><strong>１．事故炉からの処理汚染水である事実に関する認識と評価が不十分である<br />
</strong></u>海洋放出されるのは、事故炉内で核燃料に直接触れて生じた汚染水<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※6</u></a></span>を処理した水である。この水は、通常炉から排出される（トリチウムを含む）水とは本質的に異なり、両者を単純に比較するのは不適切である<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※7</u></a></span>。事故炉から生じた汚染水を処理した水を、意図的に海洋に流すことはこれまで行われたことがない。<br />
現在ALPSで処理後にタンク貯蔵されている水の7割近くには、トリチウム以外の放射性核種が全体としての排出濃度基準を上回って残存している。政府・東京電力は二次処理によって基準値以下まで取り除くことを前提としている。しかし、このプロセスが適切に行われるかどうかは疑わしい。なぜなら次の事実があるからである。<br />
第1に、ALPSによる二次処理の実績がごく僅かしかなく、今後長期にわたって性能を維持し、汚染水を処理できるかどうかは不確実である。IAEA包括報告書でも、ALPSの二次処理の性能は評価されていない。したがって、海洋放出の安全性が現実に保証されているわけではない。<br />
第2に、東京電力は、最終的に放出される放射性物質の総量や放出期間について明らかにしていない。現在においても、放射線影響評価に関して64の放射性物質のソースターム<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※8</u></a></span>として東京電力が示しているのは３つのタンク群における測定データにすぎない。すなわち、どのような水が放出されようとしているのか、その全貌が明らかにされていない。<br />
第3に、放出される水に関する情報が適正に公開されない可能性がある。実際、ALPSで処理されたはずの水にトリチウム以外の放射性物質が残留していることは、2018年に報道があって初めて明らかになった。報道されるまで、トリチウム以外の放射性物質が基準内におさまっていた期間のデータだけを東京電力は政府審議会に資料として提出していた。また、一般向けの説明や公聴会においても、この不正確な資料が使われていた。<br />
第4に、IAEAの安全レビューでは、不測の事態についての評価が行われず、政府と東京電力の楽観的な「前提」がそのまま容認されている。事故炉からの処理汚染水の海洋放出は世界にも類をみない初の試みである。ALPSの処理性能や放射性核種測定時のトラブルなど、不測の事態を想定して安全性評価が実施されなければならない。<br />
第5に、IAEAのレビューでは、福島原発事故発生以降に大量に放出され続けている放射性物質の累積的影響に関して評価が行われていない。まずはこれまでの汚染水放出に伴う影響を明らかにした上で、追加的かつ意図的な放出がもたらす累積的影響を評価する必要がある。現在もなお、福島第一原発からはさまざまな経路で放射性物質の漏えいと敷地内汚染状態が続いており、敷地境界での線量限度1mSv/年という規制基準値を満たさない状態にある。追加的・意図的な放出は違法状態をさらに悪化させると考えられる。</p>
<p><u><strong>２．IAEAのレビューは「海洋放出」を前提としており、IAEA安全基準に適合していない<br />
</strong></u>IAEAのレビューは、日本政府の｢海洋放出｣決定を前提としており、ALPS処理汚染水の処分のあり方として、たびたび挙げられてきた大型堅牢タンク保管やモルタル固化のような海洋放出以外の選択肢の評価を行っていない。<br />
ICRP（国際放射線防護委員会）の放射線防護の基本原則<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※9</u></a></span>および､これを前提として策定されているIAEA安全基準<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※10</u></a></span>では、放射性物質を環境中に放出せざるを得ない場合、その行為による全体的な利益が放出による損害を上回ることを示し、放出を「正当化（justification）」することが求められている<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※11</u></a></span>。この正当化では、放射線防護の範囲を超え、経済的、社会的、環境的要因を考慮する必要がある。<br />
この点に関し、政府や東京電力は、海洋放出によって誰がどのような利益を得るのか、どのような損害が生じるのか、利益が損害を上回っているかについて検討を行わず、「他に選択肢がない」「廃炉・復興に不可欠」と繰り返している。つまり、日本政府と東京電力は正当化プロセスをとっておらず、したがって政府の放出決定はIAEA安全基準に適合していない。さらにIAEA自身、日本政府からの依頼が海洋放出を決定した後であったことを理由に正当化プロセスを評価しなかったことを認めている。このことは、IAEA自身が、放射線防護の基本原則を満たすか否かの評価を怠っていることを示している。したがって海洋放出計画がIAEA安全基準に適合しているとするIAEAの結論には重大な瑕疵がある｡ IAEA包括報告書にも記載されているとおり、「ALPS処理水の放出の正当化の問題は、本質的に福島第一原子力発電所で行われている廃止措置活動の全体的な正当化の問題と関連する」ものである<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※12</u></a></span>。政府・東京電力にいま求められるのはそうした｢包括的｣な正当化である。</p>
<p><u><strong>３．IAEA包括報告書は、議論の内容､地元や利害関係者の協議への関与の状況を正しく反映していない</strong></u><br />
IAEA包括報告書では、政府や東京電力による利害関係者の関与に関する活動やアプローチについて、委員会を公開し､公聴会などを行ったことをもって「国際安全基準に合致する」と結論づけている。しかしこの結論は正しくない。なぜなら、IAEAのレビューにあたって、IAEAレビューへの情報提供者は、経済産業省、東京電力、原子力規制委員会に限定されているからである。そのため、漁業関係者をはじめ周辺住民や一般市民、さらには近隣諸国から出された意見や要望がどのように扱われたのか、その議論の内容や開催手法、政策決定への反映の度合いに関してIAEAは検討していない。その結果、IAEA包括報告書には、この点に関する記載が全くない。<br />
IAEA安全基準は利害関係者との協議を行うべきであるとしている。IAEA安全基準に規定されている利害関係者には地元の生産者や一般市民、環境保護団体などが含まれる<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※13</u></a></span>。また、国境を越える影響も考慮し、他国・隣国の市民も利害関係者に含まれる<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※14</u></a></span>。<br />
実際には、政府や東京電力が幅広い利害関係者との間で実質的な協議を行ったことはほとんどない。2018年に経済産業省（ALPS小委員会事務局）が実施した説明・公聴会（2018年8月30〜31日に福島県富岡町、郡山市、東京の3会場で実施）をはじめ、この間、開催された協議の場では、海洋放出に反対あるいは慎重とする声が多数を占めていた。IAEA包括報告書には、原子力規制委員会によるパブリック・コメントを評価する記載<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※15</u></a></span>もあった。しかし、これらも意見を聞き置く形式的な手続きにとどまり、一般から提起された反対や懸念､代替案などが検討されることはなかった。2018年の説明・公聴会以降、海洋放出の決定前に政府がおこなった一連の意見聴取では、政府が「関係団体」として指定した団体の代表者のみが対象であった。また、出席者はほとんどが男性であり、人口の半数を占める女性の意見も反映されなかった。<br />
2018年を最後に、公開の場で一般市民を対象とする政府主催の公聴会等は一度も開催されていない<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※16</u></a></span>。IAEA安全基準が定める利害関係者の意見が意思決定に反映されたことはない。政府と東京電力が行ってきたのは、もっぱら多額の資金税金を投入した「風評被害対策」としての理解醸成事業であった。</p>
<p><u><strong>４．福島第一原発の事故処理プロセスの全面的な見直しが必要である<br />
</strong></u>政府（経済産業省）は、2015年8月24日に「漁業関係者を含む関係者への丁寧な説明等必要な取組を行うこととしており、こうしたプロセスや関係者の理解なしには、いかなる処分も行いません」と、福島県漁連に回答した<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※17</u></a></span>。また、同じく東京電力も同年8月25日に福島県漁連に対して｢関係者の理解なしには、いかなる処分も行わず、多核種除去設備で処理した水は発電所敷地内のタンクに貯留いたします｣と回答している<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※18</u></a></span>｡ にもかかわらず、2022年11月の東京電力の｢福島第一原子力発電所特定原子力施設に係る実施計画の変更認可申請（ALPS処理水の海洋放出時の運用等）｣<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※19</u></a></span>では､この約束が「海洋への放出は、関係省庁の了解なくしては行わないものとする｣と改変され､原子力規制委員会もこの申請を承認した｡利害関係者との約束を無視するこのような不誠実で不透明なプロセスが、IAEA包括報告書では完全に見逃されている｡<br />
加えて、海洋放出の前提とされたコスト面での優位性もなくなっている。経済産業省のもとに設置されたトリチウム水タスクフォース（主に技術的検討を実施）で、海洋放出は放出期間91ヶ月（処理速度400㎥/日）、コスト34億円、面積規模400㎡の前提条件で優位と評価された<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※20</u></a></span>。しかし、同じく経済産業省に設置されたALPS小委員会では、年間22兆ベクレルを排出（事故前の福島第一原発からの排出量の10倍規模に相当）、放出期間が20～30年とされ<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※21</u></a></span>、このときすでにトリチウム水タスクフォースの前提条件と異なっていた<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※22</u></a></span>。<br />
その後、実際に海洋放出に向けての準備が行われている。海底トンネルからの放出施設建設費、測定のためなどに2021～24年度の3カ年だけで約437億円かかると東京電力は発表している<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※23</u></a></span>。さらに国は「ALPS処理水の海洋放出に伴う需要対策」として2021年度補正予算で300億円をあてた<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※24</u></a></span>。今後、仮設タンクを30年間維持管理するコストも加わる。海洋放出は、他の選択肢との間でコスト面での優位性も失われていると考えられる。<br />
ALPS処理汚染水の海洋放出は､事故後30〜40年で廃炉するとした「中長期ロードマップ」<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※25</u></a></span>を前提として行われようとしている｡事故後12年が経過し､核燃料デブリの取り出しも見通しがつかない現状からすると30〜40年での廃炉が非現実的であることは自明である｡<br />
原子力市民委員会は、これまで、中長期ロードマップの見直しの必要性を繰り返し指摘し、処理汚染水の海洋放出をせずにすむ現実的な解決策を提示してきた<span style="font-size: 80%; vertical-align: super;"><a href="#a"><u>※26</u></a></span>。住民や市民の意見を無視して海洋放出を強行すれば、かえって廃炉や被害回復を妨げ、福島県民をはじめとするあらゆる関係者に不利益をもたらす恐れがある。<br />
政府・東京電力は、処理汚染水放出決定を取り下げ、廃炉スケジュールの見直しなど根本的な議論からやり直すべきである｡まずは、海洋放出を伴わない代替案の検討を直ちに開始するべきである。</p>
<div align="right">以　上</div>
<div align="right">本件についての問い合わせ先：原子力市民委員会 事務局</div>
<div align="right">〒160-0003 東京都新宿区四谷本塩町 4-15 新井ビル 3 階</div>
<div align="right">（高木仁三郎市民科学基金内）</div>
<div align="right">TEL/FAX: 03-3358-7064</div>
<div align="right">Email: email@ccnejapan.com</div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="a"></a>※1　IAEA Comprehensive report on the safety review of the ALPS-treated water at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station. July 2023 （以下「IAEA包括報告書」と略記）<a href="https://www.iaea.org/sites/default/files/iaea_comprehensive_alps_report.pdf">https://www.iaea.org/sites/default/files/iaea_comprehensive_alps_report.pdf</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※2　<a href="https://www.bloomberg.co.jp/news/articles/2023-07-04/RX9J8GT0G1KW01">https://www.bloomberg.co.jp/news/articles/2023-07-04/RX9J8GT0G1KW01</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="c"></a>※3　廃炉・汚染水・処理水対策関係閣僚等会議「東京電力ホールディングス(株)福島第一原子力発電所における多核種除去設備等処理水の処分に関する基本方針」2021年4月13日<a href="https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/alps_policy.pdf">https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/alps_policy.pdf</a><br />
</span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※4　<a href="https://www3.nhk.or.jp/news/html/20230710/k10014124091000.html">https://www3.nhk.or.jp/news/html/20230710/k10014124091000.html</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※5　<a href="https://www3.nhk.or.jp/news/html/20230707/k10014121881000.html">https://www3.nhk.or.jp/news/html/20230707/k10014121881000.html</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※6　原子炉等規制法第62条にいう「核原料物質若しくは核燃料物質又はこれらによつて汚染された物」に該当する。</span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※7　通常炉からの排水が安全で問題がないというわけではない。周辺水域の海底土や底生生物に放射性物質が濃縮していることが知られており、また、トリチウム排出の多い原子力施設の周辺で白血病の発生率が多くなることが統計的に報告されている。Ian Fairlie（2020）The Hazards of Tritium　<a href="https://www.ianfairlie.org/news/the-hazards-of-tritium/">https://www.ianfairlie.org/news/the-hazards-of-tritium/</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※8　環境に放出される放射性物質の種類、量、および物理的・化学的形態のこと。</span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※9　ICRP（2009）「ICRP Publication 103 国際放射線防護委員会の2007年勧告」日本アイソトープ協会　<a href="http://www.icrp.org/docs/P103_Japanese.pdf">http://www.icrp.org/docs/P103_Japanese.pdf</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※10　IAEA安全基準は、「安全原則」（Safety Fundamentals）、一般安全要件（GSRs: General Safety Requirements）、施設と活動に係る個別的安全要件（Specific Safety Requirements: SSRs）、さらにこれらの安全要件を具体的に履行していくための一般安全指針（General Safety Guides: GSG）及び個別安全指針（Specific Safety Guides: SSGs）からなる。</span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※11　正当化（justification）については、GSR Part3で｢原則4：施設と活動の正当化として､放射線リスクを生じる施設と活動は、正味の便益をもたらすものでなければならない。｣とされている。これに基づいて制定された「GSG-8公衆及び環境の放射線防護」の2.11では、「計画的被ばく状況において、正当化とは、ある実施方法が全体として有益であるかどうか、すなわち、その実施方法を導入又は継続することによって個人及び社会に期待される便益が、その実施方法から生じる害（放射線による不利益を含む）を上回るかどうかを判断するプロセスである。便益は個人と社会全体に適用され、環境への便益も含まれる。放射線の害は、害全体のごく一部にすぎないかもしれない。このように、正当化は放射線防護の範囲をはるかに超え、経済的、社会的、環境的要因も考慮する必要がある」と規定されている。緊急事態についても2.12で正当化が求められている｡さらに､｢GSG-9環境への放出｣の4章では､正当化されない放出は許可すべきではないとしている｡ IAEA（2014）GSR Part3 Radiation Protection and Safety of Radiation Sources: International Basic Safety Standards「放射線防護と放射線源の安全： 国際基本安全基準」（2022年3月改訂、原子力規制庁翻訳） <a href="https://www.nra.go.jp/data/000354300.pdf">https://www.nra.go.jp/data/000354300.pdf</a> IAEA（2018）GSG-8 Radiation Protection of the Public and the Environment　<a href="https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/PUB1781_web.pdf">https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/PUB1781_web.pdf</a> IAEA（2018）GSG-9 Regulatory Control of Radioactive Discharges to the Environment　<a href="https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/PUB1818_web.pdf">https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/PUB1818_web.pdf</a> </span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※12　IAEA包括報告書、p.19</span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※13　IAEA包括報告書、p.94</span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※14　IAEA包括報告書、p.95</span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※15　IAEA包括報告書、p.16</span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※16　処理汚染水の検討プロセスで行われた公聴会､パブリック・コメント、新聞などでの世論調査でも反対が多数であった｡例えばALPS小委員会での公聴会における発言者3会場合計44人のうち、海へ捨てることに合意したのは2名のみであった（うち１名は条件付き合意）。他は全て反対意見であった（https://cnic.jp/8163 ）｡多核種除去設備（ALPS）等処理水の取扱い「御意見を伺う場」（2020年4月6日､13日）でも、｢この海洋放出による直接的な影響は、風評被害ではなく、実害であり、それはその処分が終了するまで続くもの（福島県旅館ホテル生活衛生同業組合）｣｢福島県の漁業者としてトリチウム処理水の海洋放出には反対するという立場を主張していきたいと思います。今後ともよろしくお願いしたいと思います。（福島県漁連･野﨑会長）｣との発言があった。また、多核種除去設備等処理水の取扱いに関する書面での意見募集（2020年4月～7月）への4011件への回答の整理状況をみると､ほとんどが処理汚染水放出に反対であると推測される｡ <a href="https://public-comment.e-gov.go.jp/servlet/Public?CLASSNAME=PCM1040&amp;id=620220008&amp;Mode=1">https://public-comment.e-gov.go.jp/servlet/Public?CLASSNAME=PCM1040&amp;id=620220008&amp;Mode=1</a> </span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※17　<a href="http://www.abetomoko.jp/files/uploads/国から漁連への回答書__2.pdf">http://www.abetomoko.jp/files/uploads/国から漁連への回答書__2.pdf</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※18　<a href="https://www.tepco.co.jp/news/2015/images/150825a.pdf">https://www.tepco.co.jp/news/2015/images/150825a.pdf</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※19　<a href="https://www.nra.go.jp/disclosure/law_new/FAM/140000272.html">https://www.nra.go.jp/disclosure/law_new/FAM/140000272.html</a> の「III 第3編 2.1.2 放射性液体廃棄物等の管理」III-3-2-1-2-6ページ　<a href="https://www.nra.go.jp/data/000410090.pdf">https://www.nra.go.jp/data/000410090.pdf</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※20　<a href="https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/takakusyu/pdf/016_05_01.pdf">https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/takakusyu/pdf/016_05_01.pdf</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※21　<a href="https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/takakusyu/pdf/018_00_01.pdf">https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/takakusyu/pdf/018_00_01.pdf</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※22　タスクフォースは2016年6月時点での貯水量80万m3をベースに算定していた。現在は133万m3と大幅に増加している。面積規模も、ALPS処理水希釈放出設備及び関連施設の建設状況から判断すると、400ｍ2を大きく超えるとみられる。なお、海洋放出によって汚染が拡散する面積規模は、原子力市民委員会の代替案に比べて遙かに大きい。汚染の拡散規模は原子力市民委員会の代替案（モルタル固化案）が最小である。</span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※23　<a href="https://www.tepco.co.jp/press/release/2022/hd11127_8712.html">https://www.tepco.co.jp/press/release/2022/hd11127_8712.html</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※24　<a href="https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/pdf/sesaku_2112.pdf">https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/pdf/sesaku_2112.pdf</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※25　「東京電力ホールディングス（株）福島第一原子力発電所の廃止措置等に向けた中長期ロードマップ」<a href="https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/decommissioning.html">https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/decommissioning.html</a></span></div>
<div style="line-height: 15px; margin-left: 2em; text-indent: -2em;"><span style="font-size: 80%;"><a name="b"></a>※26　原子力市民委員会（2022）『原発ゼロ社会への道』<a href="https://www.ccnejapan.com/download/20220826_CCNE202305.pdf">https://www.ccnejapan.com/20220826_CCNE202305.pdf</a> 第2章（とくに、2.3、2.4）参照。また、経産省の説明によれば、大型タンクによる長期保管は廃炉を30～40年で終えるという原則に反し、設置に要する面積も足りない、モルタル固化は場所確保の困難に加え蒸発防止対策や新たな規制基準が必要となるという理由で却下されたとのことである（2020年10月25日、資源エネルギー庁原子力発電所事故収束対応室の奥田室長からの口頭説明）。これらの点については、原子力市民委員会の技術・規制部会でも検討を重ねており、公開討論や第三者評価を求めたい。</span></div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p><span style="font-size: 80%;"><a name="a"></a>【2023年7月19日：更新版についての補足】 <span style="font-size: 80%;"><a name="a"></a>更新版では、二点の変更をいたしました。 一点目は、特定の団体名の表記に誤りがありましたので、修正しました。謹んでお詫び申し上げます。 二点目は、編集段階で文章が一部欠落した箇所が判明したため、更新しました。具体的には以下となります（p4の最終行から）。 <span style="font-size: 80%;"><a name="a"></a>【更新前】「にもかかわらず、2021年4月の政府の方針決定に続き、2022年11月の｢福島第一原子力発電所特定原子力施設に係る実施計画の変更認可申請（ALPS処理水の海洋放出時の運用等）｣ では､原子力規制委員会もこの計画を承認した」 <span style="font-size: 80%;"><a name="a"></a>【更新後】「にもかかわらず、2022年11月の東京電力の｢福島第一原子力発電所特定原子力施設に係る実施計画の変更認可申請（ALPS処理水の海洋放出時の運用等）｣ では､この約束が「海洋への放出は、関係省庁の了解なくしては行わないものとする｣と改変され､原子力規制委員会もこの申請を承認した」 </span></span></span></span></p>
</div>
<p><span style="font-size: 108%; line-height: 160%;"> </span></p><p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/statement/13899/">見解：IAEA報告書はALPS汚染水海洋放出の根拠にならず</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">13899</post-id>	</item>
		<item>
		<title>オンライントーク2022第10回「事故由来放射性廃棄物による汚染の広がりと錯綜する対処」</title>
		<link>https://www.ccnejapan.com/events/13268/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[CCNE事務局]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 22 Nov 2022 06:48:43 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[イベント]]></category>
		<category><![CDATA[オンライントーク]]></category>
		<category><![CDATA[セシウム]]></category>
		<category><![CDATA[事故処理]]></category>
		<category><![CDATA[動画]]></category>
		<category><![CDATA[放射性物質]]></category>
		<category><![CDATA[放射能汚染]]></category>
		<category><![CDATA[放射能汚染土]]></category>
		<category><![CDATA[政策調査部会]]></category>
		<category><![CDATA[環境省]]></category>
		<category><![CDATA[福島原発事故]]></category>
		<category><![CDATA[福島県]]></category>
		<category><![CDATA[除染]]></category>
		<category><![CDATA[除染土]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.ccnejapan.com/?p=13268</guid>

					<description><![CDATA[<p>【11/29(火)17時-18時】 CCNE連続オンライントーク「原発ゼロ社会への道」2022 第10回「 事故由来放射性廃棄物による汚染の広がり と錯綜する対処 」 開催のお知らせ（終了しました） 　　　　[youtu [&#8230;]</p>
<p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/events/13268/">オンライントーク2022第10回「事故由来放射性廃棄物による汚染の広がりと錯綜する対処」</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><a href="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2018/02/CCNE.png"><img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone size-full wp-image-8525" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2018/02/CCNE.png" alt="" width="1" height="1" srcset="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2018/02/CCNE.png 233w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2018/02/CCNE-150x150.png 150w" sizes="auto, (max-width: 1px) 100vw, 1px" /></a></p>
<div align="center"><strong><span style="font-size: 135%;line-height: 150%">【11/29(火)17時-18時】</span><br />
<span style="font-size: 135%;line-height: 150%">CCNE連続オンライントーク「原発ゼロ社会への道」2022</span></strong></div>
<div align="center"><strong> <span style="font-size: 180%;line-height: 180%">第10回「 事故由来放射性廃棄物による汚染の広がり</span> </strong></div>
<div align="center"><strong> <span style="font-size: 180%;line-height: 180%"> と錯綜する対処 」</span> </strong></div>
<div align="center"><strong><span style="font-size: 150%;line-height: 150%">開催のお知らせ</span></strong>（終了しました）</div>
<p>
　　　　[youtube https://www.youtube.com/watch?v=ghDYCjrNqsI]</p>

<p style="padding-left: 25px">　福島第一原発事故によって、日本社会は通常運転の原発のものに加え、大量の事故由来の核廃棄物の問題に直面するようになりました。放射能汚染による二次的な被害を防ぐためにも、賢明な管理・処分の道筋をつけることが不可欠ですが、事故12年目となった今も「無責任」と「不可視」の構造によって、事態は混迷の度合いを増すばかりです。</p>
<p style="padding-left: 25px">　福島第一原発の敷地外（オフサイト）に出た放射性物質の扱いについては、福島県内と県外、県内でも対策地域内と外とで対処のあり方が異なるなど、“複雑怪奇”の様相を呈しており、法的根拠があいまいなまま、一度集められた放射性物質を「拡散」させるような政策が、なし崩し的に進められています。</p>
<p style="padding-left: 25px">　こうした制度上の問題は、核廃棄物政策全般に通ずることであり、現行法において、核廃棄物を総合的に扱いつつ、管理と処分に取り組むための一貫した法的枠組みと責任体系が存在しないという根本問題につきあたります。</p>
<p style="padding-left: 25px">　放射性物質は、長年にわたって環境関連法による規制の適用除外とする「特別扱い」を受けてきました。福島原発事故後、大気汚染防止法など一部では規制対象とはなりましたが、それらも常時監視義務にとどまっており、土壌汚染対策法ではいまだに適応除外とされたままになっています。このことは、除染事業によって大量に生じた汚染土（除去土壌）を「土壌は本来貴重な資源」などと称し、「再生利用」する道筋を組み立てようとしていることにもつながります。</p>
<p style="padding-left: 25px">　今回のトークでは、特に事故由来廃棄物への対処をめぐる複雑な構図を読み解きつつ、核廃棄物政策全般につらなる問題に迫りたいと思います。多くの方にご参加いただけると幸いです。</p>
<hr />
<p style="padding-left: 50px"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> 日　時：　2022年11月29日（火）17:00～18:00</p>
<p style="padding-left: 50px"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> 場　所：　オンライン開催（zoom）</p>
<p style="padding-left: 50px"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> プログラム（予定）：<br />
１．事故由来放射性廃棄物による汚染の広がりと錯綜する対処<br />
　　（『原発ゼロ社会への道』第3章より）<br />
　　茅野恒秀（信州大学人文学部准教授、CCNE核廃棄物部会コーディネータ）　<a href="https://www.ccnejapan.com/download/20221129_CCNE_Chino.pdf">茅野 資料</a><img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone size-full" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png" width="16" height="16" /><br />
２．質疑応答：</p>
<p style="padding-left: 50px">（この企画は、後日Youtubeで公開します。Zoomのウェビナー形式で開催し、ご質問やご意見は当日の質疑応答（Q&amp;A）もしくは、後日メール・FAXなどで受けつけます）</p>
<p style="padding-left: 50px"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> 申し込み：　下記よりお申込みください。<br />
<a href="https://us02web.zoom.us/webinar/register/WN_nw7FcvquRXKn6sqo2odZNg" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://us02web.zoom.us/webinar/register/WN_nw7FcvquRXKn6sqo2odZNg</a></p>
<p style="padding-left: 50px">※ 案内が届かない場合は、email◎ccnejapan.com（◎は@に変えてください）までお知らせください。</p>
<p style="padding-left: 50px"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> 主　催：　原子力市民委員会</p>
<p style="padding-left: 50px"><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-668" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/point.gif" alt="point" width="9" height="9" /> お問い合わせ：email◎ccnejapan.com[◎を@に変えてください]　TEL/FAX 03-3358-7064</p><p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/events/13268/">オンライントーク2022第10回「事故由来放射性廃棄物による汚染の広がりと錯綜する対処」</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">13268</post-id>	</item>
		<item>
		<title>原子力市民委員会 特別レポート８『燃料デブリ「長期遮蔽管理」の提言  ―実現性のない取出し方針からの転換―  』</title>
		<link>https://www.ccnejapan.com/reports/11973/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[CCNE事務局]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 05 Apr 2021 05:58:49 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[報告書・出版物]]></category>
		<category><![CDATA[コスト]]></category>
		<category><![CDATA[事故処理]]></category>
		<category><![CDATA[原子力技術・規制部会]]></category>
		<category><![CDATA[廃炉]]></category>
		<category><![CDATA[放射性廃棄物]]></category>
		<category><![CDATA[放射線防護]]></category>
		<category><![CDATA[放射能汚染]]></category>
		<category><![CDATA[東京電力]]></category>
		<category><![CDATA[汚染水]]></category>
		<category><![CDATA[燃料デブリ]]></category>
		<category><![CDATA[特別レポート]]></category>
		<category><![CDATA[福島原発事故]]></category>
		<category><![CDATA[福島第一原発]]></category>
		<category><![CDATA[被ばく労働]]></category>
		<category><![CDATA[被ばく線量]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.ccnejapan.com/?p=11973</guid>

					<description><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/03/reports.jpg" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p>原子力市民委員会 特別レポート８ 『燃料デブリ「長期遮蔽管理」の提言　 　　　　 ―実現性のない取出し方針からの転換― 』 特別レポート８『燃料デブリ「長期遮蔽管理」の提言　―実現性のない取出し方針からの転換― 』 &#038;n [&#8230;]</p>
<p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/reports/11973/">原子力市民委員会 特別レポート８『燃料デブリ「長期遮蔽管理」の提言  ―実現性のない取出し方針からの転換―  』</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><img src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2025/03/reports.jpg" class="webfeedsFeaturedVisual" /></p><p><img loading="lazy" decoding="async" class="aligncenter size-full wp-image-11974" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2021/04/specialreport_8-scaled.jpg" alt="" width="1" height="1" srcset="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2021/04/specialreport_8-scaled.jpg 1736w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2021/04/specialreport_8-203x300.jpg 203w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2021/04/specialreport_8-694x1024.jpg 694w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2021/04/specialreport_8-150x150.jpg 150w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2021/04/specialreport_8-768x1133.jpg 768w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2021/04/specialreport_8-1042x1536.jpg 1042w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2021/04/specialreport_8-1389x2048.jpg 1389w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2021/04/specialreport_8-940x198.jpg 940w" sizes="auto, (max-width: 1px) 100vw, 1px" /></p>
<div style="line-height: 16px;" align="center"><strong><span style="font-size: 140%;"> <span style="font-size: 140%; line-height: 40px;">原子力市民委員会 特別レポート８</span> </span></strong></div>
<div style="line-height: 16px;" align="center"><strong><span style="font-size: 140%;"><span style="font-size: 170%; line-height: 40px;">『燃料デブリ「長期遮蔽管理」の提言</span>　 <span style="font-size: 120%; line-height: 40px;">　　　　</span></span></strong></div>
<div style="line-height: 16px;" align="center"><strong><span style="font-size: 140%;"><span style="font-size: 120%; line-height: 40px;">―実現性のない取出し方針からの転換― 』</span></span></strong> <br />
<a href="https://www.ccnejapan.com/download/CCNE_specialreport8.pdf" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><img loading="lazy" decoding="async" class="aligncenter size-full wp-image-11974" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2021/04/specialreport_8-694x1024.jpg" alt="" width="443" height="626" /></a><a href="https://www.ccnejapan.com/download/CCNE_specialreport8.pdf" target="_blank" rel="noopener noreferrer">特別レポート８『燃料デブリ「長期遮蔽管理」の提言　―実現性のない取出し方針からの転換― 』<img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone middle size-full wp-image-722" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2013/04/pdficon_s.png" alt="pdficon_s" width="16" height="16" /></a></div>
<p>&nbsp;</p>
<p style="padding-left: 70px;">作成：原子力市民委員会　原子力規制部会 　　　　　　　　　　　　　　　　執筆者：筒井哲郎・滝谷紘一 協力者：高島武雄・後藤政志</p>
<hr />
<p style="padding-left: 20px;">　福島第一原子力発電所の事故以来、メルトダウンした3 基の事故炉の後始末が、大きな技術上の難問となっている。そのことは、地元自治体の復興の条件としても社会問題化している。政府および東京電力（以下「東電」）は、事故炉の後始末について、「中長期ロードマップ」を定め、それに基づいて作業を進めつつある。その計画の中心課題は燃料デブリ（以下「デブリ」）の取り出しである。地元周辺住民が事故時にメルトダウンに伴う放射能飛散のために大規模な避難行動を余儀なくされた苦い経験から、そのような事態が再発しないようにデブリを取り出してサイトから搬出してほしいと地元自治体などが要望し、政府と東電がそのことを約束している。しかし、その実現性に技術的裏付けがあるわけではない。</p>
<p style="padding-left: 20px;">　その後10 年間、デブリの位置・形状に係る現場調査や、取出しのためのロボット開発が営々と積み重ねられてきた。しかし、未だにその技術は確立していない。むしろ、時間経過とともにその困難性がより鮮明になってきた。デブリの分布や形状はデブリ取出し作業が当初の想定より困難であることを示し、取り出しロボットも未だ開発過程にある。さらに格納容器内の高い放射線レベルも作業を困難にしている。けれども、原子力損害賠償・廃炉等支援機構（NDF）、国際廃炉研究開発機構（IRID）、日本原子力研究開発機構（JAEA）などを中心とする研究機関や関連企業は、希望的な目標に固執したまま、多額の費用と多大な労力を投入し続けている。筆者らはすでに、高線量のデブリを移動させることはかえって外乱を加えて周囲に放射能を漏えいさせるものと考え、安全性と経済性を優先して、デブリ取出し作業を100 年後、200年後に延期するか、または半永久的に現在の位置に保管することを提唱してきた。しかし、当事者たちが2022 年度からデブリの取出しを開始する予定に固執している現状に鑑みより具体的な検討を行って、ここにデブリの「長期遮蔽管理方式」を提言することとした。</p>
<p style="padding-left: 20px;">　デブリを長期に安定的に保管する方法として、デブリの冷却を空冷化することを前提としているが、そのことは新たなトリチウム汚染水の発生を止め、現在社会問題化しているトリチウム汚染水の海洋放出を避けることにつながる。また、これによって、原子炉建屋内のドライ化も可能になり、周辺環境の安定化に資する。現在、事故後10 年が過ぎた結果、デブリの崩壊熱が大幅に低下して、空冷に無理なく移行できる。ここに提唱する方式を着実に実施していけば、現行「中長期ロードマップ」のデブリ取出しによる放射能飛散のリスクと巨費の投入を解消できる。この提言が関係の方々のご再考に資すれば幸いである。（本文「はじめに」より）</p>
<p><img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-5865" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2015/09/order4.png" alt="order4" width="650" height="36" srcset="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2015/09/order4.png 650w, https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2015/09/order4-300x17.png 300w" sizes="auto, (max-width: 650px) 100vw, 650px" /><br />
　　　■冊子版（A4判並製 44頁）をご希望の方は、1冊800円（送料込み）でご送付いたします。 　　　　代金を下記の郵便振替口座までお振り込みください。<br />
　　　　　　<b>郵便振替口座 ： ００１７０－０－６９５７２８　　加入者名 ： 原子力市民委員会</b><br />
　　　■振込用紙には、必ず下記の事項をご記入ください。<br />
　　　　　　<b>１）お名前　２）ご住所　３）電話番号<br />
　　　　　　４）ご希望の書籍のタイトル　５）注文の冊数　６）E-mailアドレス（任意）</b><br />
<img decoding="async" src="https://www.ccnejapan.com/wp-content/uploads/2015/09/order-under3.png" /></p>
<div align="center">
<table border="1" width="500">
<tbody>
<tr>
<td>
<div align="left">
<p style="padding-left: 55px;"><span style="font-size: 120%;"><b>【目次】</b></span><br />
<span style="font-size: 120%;">はじめに</span> <span style="font-size: 120%;">1.1　野放図なデブリ取出し費用と工程</span> <span style="font-size: 120%;">1.2　デブリの長期遮蔽管理方式の選択</span> <span style="font-size: 120%;">1.3　デブリ取り出しが非現実的である理由</span> 　　1.3.1　デブリの全量取出しの困難と作業中の放射線性物質漏えいのリスク 　　1.3.2　デブリの行く先が決まっていない 　　1.3.3　暫定保管の技術上の困難 　　1.3.4　核分裂性物質の管理 　　1.3.5　人的操作の熟練 　　1.3.6　テロ攻撃のリスク 　　1.3.7　規制基準の欠如 <span style="font-size: 120%;">第２章　空冷化システムの概念と成立性</span> <span style="font-size: 120%;">2.1　デブリの現状</span> 　　2.1.1　デブリの状態. 　　2.1.2　デブリの発熱量 <span style="font-size: 120%;">2.2　デブリの空冷化システムの基本概念</span> <span style="font-size: 120%;">2.3　空冷化システムの成立性</span> 　　2.3.1　ペデスタル内側デブリの温度 　　2.3.2　原子炉圧力容器内のデブリの温度 　　2.3.3　デブリ温度の長期的推移 <span style="font-size: 120%;">第３章　長期遮蔽管理のための対策</span> <span style="font-size: 120%;">3.1　外構シールド</span> <span style="font-size: 120%;">3.2　関連する対策</span> 　　3.2.1　格納容器を貫通している配管の隔離作業 　　3.2.2　圧力抑制室の水抜き 　　3.2.3　格納容器内部の不活性化処理と維持 　　3.2.4　未臨界の証明 　　3.2.5　エアボーン放射能濃度の監視と捕捉 　　3.2.6　保安規定の制定と運用 　　3.2.7　セキュリティ対策 <span style="font-size: 120%;">補足説明資料</span> 　1　デブリ発熱量推算に関する不確かな部分 　2　デブリ温度分布の計算説明書 　3　格納容器外面での自然通風除熱の評価 <span style="font-size: 120%;">参考情報</span> 　1　チェルノブイリのシェルターとデブリ 　2　「石棺方式」記述の削除騒動 <span style="font-size: 120%;">あとがき</span></p>
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div><p>The post <a href="https://www.ccnejapan.com/reports/11973/">原子力市民委員会 特別レポート８『燃料デブリ「長期遮蔽管理」の提言  ―実現性のない取出し方針からの転換―  』</a> first appeared on <a href="https://www.ccnejapan.com">原子力市民委員会 Citizens' Commission on Nuclear Energy</a>.</p>]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">11973</post-id>	</item>
	</channel>
</rss>
